Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-19147/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-34819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Дмитриева И.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ж. А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19147/2011) ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-34819/2011 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Соловьев В. Г. (доверенность от 11.01.2011 N 02-Д-11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085, место нахождения: 123610, г. Москва, набережная Краснопресненская, д.12; далее - ООО "ТиссенКрупп Материалс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (ОГРН 1027806074548, место нахождения: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.45; далее - ОАО "ОЭВРЗ", ответчик) 88 394 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 17.02.2009 N 2009-2345 и 1 404 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЭВРЗ" просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ОЭВРЗ" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определение о принятии искового заявления было вручено неизвестному лицу, в канцелярию не поступало, регистрацию не проходило, копия искового заявления в адрес ОАО "ОЭВРЗ" не поступала. Кроме того, по состоянию на 21.07.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 591 руб. 97 коп.

Представитель ООО "ТиссенКрупп Материалс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2011 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.02.2011 на 16 часов 45 минут и судебное заседание на 21.02.2011 на 16 часов 45 минут. Указанное определение направлено ОАО "ОЭВРЗ" по имеющемуся в материалах дела адресу: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.45. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 17.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЭВРЗ" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, поскольку определение о принятии искового заявления было вручено неизвестному лицу, в канцелярию не поступало, регистрацию не проходило.

Вместе с тем, доказательств того, что лицо, получившее определение суда, и чья подпись стоит на уведомлении о вручении, не является сотрудником ОАО "ОЭВРЗ", материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы, ответчику в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом не направлялись, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 24.06.2011 N 40289.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела (договор поставки, товарные накладные) подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОЭВРЗ" (покупатель) и ООО "ТиссенКрупп Материалс" (поставщик) заключен договор поставки от 17.02.2009 N 2009-2345 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю по его заявкам товар, определенный в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить его в срок и на условиях настоящего договора. Товар определяется в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за товар производится путем 100% предоплаты денежными средствами или с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

Пунктом 6.1 договора установлено, что ответственность сторон регламентируется действующим законодательством.

ООО "ТиссенКрупп Материалс" по товарным накладным от 21.03.2011 N П0000002755 на сумму 16 799 руб. 20 коп., от 24.03.2011 N П0000002934 на сумму 17 900 руб. 80 коп., от 07.04.2011 N П0000003594 на сумму 67 927 руб. 15 коп. поставило ОАО "ОЭВРЗ" товар. Товар принят представителями ответчика на основании доверенностей. Копии товарных накладных со ссылками на номера и даты доверенностей, а также копии доверенностей представлены в материалы дела.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично в сумме 14 232 руб. 40 коп.

Неисполнение ОАО "ОЭВРЗ" обязательств по оплате товара в сумме 88 394 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения ООО "ТиссенКрупп Материалс" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 14.06.2011, в сумме 1 404 руб. 48 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 88 394 руб. 75 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО "ОЭВРЗ" неустойки в сумме 1 404 руб. 48 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ООО "ТиссенКрупп Материалс" ответчику товара подтверждается материалами дела и ОАО "ОЭВРЗ" не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по состоянию на 21.07.2011 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 591 руб. 97 коп.

Для установления факта наличия у ОАО "ОЭВРЗ" задолженности по оплате поставленного ООО "ТиссенКрупп Материалс" товара сторонам предложено сторонам провести сверку расчетов по спорным суммам.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 04.10.2011 за период с 01.01.2011 по 03.10.2011, подписанного между ОАО "ОЭВРЗ" и ООО "ТиссенКрупп Материалс", согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 591 руб. 97 коп., а также платежные поручения от 24.01.2011 N 225 на сумму 159 709 руб. 60 коп., от 31.01.2011 N 440 на сумму 421 824 руб. 20 коп., от 22.06.2011 N 2378 на сумму 34 700 руб., от 20.07.2011 N 2843 на сумму 50 102 руб. 78 коп.

Проанализировав указанные документы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что на момент оглашения судом резолютивной части решения (24.08.2011) задолженность ответчика перед истцом составляла 3 591 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, при отсутствии между сторонами спора по размеру задолженности, с ОАО "ОЭВРЗ" в пользу ООО "ТиссенКрупп Материалс" следует взыскать 3 591 руб. 97 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответственность сторон регламентируется действующим законодательством.

Размер неустойки, рассчитанной истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 14.06.2011, составил 1 404 руб. 48 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.12.2011 ответчик признал исковые требования в части взыскания с него неустойки в сумме 1 404 руб. 48 коп.

Признание иска отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2011 и подписано представителем ОАО "ОЭВРЗ" В. Г. Соловьевым, действующим на основании доверенности от 11.01.2011 N 02-1-11, полномочия которого на признание иска подтверждены материалами дела.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ТиссенКрупп Материалс" о взыскании с ОАО "ОЭВРЗ" 1 404 руб. 48 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что платеж на сумму 50 102 руб. 78 коп. произведен ОАО "ОЭВРЗ" после обращения ООО "ТиссенКрупп Материалс" с иском в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 147 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "ОЭВРЗ" по платежному поручению от 05.10.2011 N 4142 уплачена государственная пошлина в сумме 1 795 руб. 99 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 795 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также взыскать с ООО "ТиссенКрупп Материалс" в доход федерального бюджета 204 руб. 01 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-34819 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (ОГРН 1027806074548, место нахождения: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.45) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085, место нахождения: 123610, г. Москва, набережная Краснопресненская, д.12) 3 591 руб. 97 коп. задолженности, 1 404 руб. 48 коп. неустойки и 2 147 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085, место нахождения: 123610, г. Москва, набережная Краснопресненская, д.12) в пользу открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (ОГРН 1027806074548, место нахождения: 193148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.45) 1 795 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085, место нахождения: 123610, г. Москва, набережная Краснопресненская, д.12) в доход федерального бюджета 204 руб. 01 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян