Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 15АП-7022/10

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2010 г.

дело N А53-3866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Невского И.А. по доверенности от 11.03.2010, Гогохия Э.Н. по доверенности от 07.10.2008,

от ответчиков:

ООО "РНК" - Карповой Т.Ф. по доверенности от 25.03.2010, Матиевского В.М. по доверенности от 20.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысогороской Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 по делу N А53-3866/2010,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску Лысогороской Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость",

обществу с ограниченной ответственностью "РНК"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лысогорская Елена Викторовна (далее - Лысогорская Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее ООО "Крепость") и обществу с ограниченной ответственностью "РНК" (далее ООО "РНК") о признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2009, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение обязав возвратить в собственность ООО "Крепость" следующее недвижимое имущество: склад ГСМ площадью 145,5 кв.м., лит.Б, операторская с мини-магазином и закусочной площадью 66,3 кв.м., лит.А, земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенные в Октябрьском районе Ростовской области, автодорога Воронеж-Ростов 1023 км.+970м (слева) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, т.2 л.д.9, 25-29).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г.. в иске отказано по тем основаниям, что голосование истца, владеющего 28,5% долей в уставном капитале, не могло повлиять на результаты решения общего собрания участников ООО "Крепость" от 22.09.2009 г.. об одобрении оспариваемой сделки.

Лысогорская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г.. отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что 02.03.2010 при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно о выбытии всего имущества (автозаправочного комплекса) ООО "Крепость" по сделке в пользу ООО "РНК". Оспариваемая сделка является крупной. Лысогорская Е.В. о проведении собрания по вопросу отчуждения всего имущества ООО "Крепость" в пользу ООО "РНК" не извещалась. В состав учредителей ООО "РНК" входит родной брат учредителя и директора ООО "Крепость" Чусова С.А.

В дополнении к апелляционной жалобе Лысогорская Е.В. указала, что собрание участников ООО "Крепость" от 22.09.2009 г.. поведено до введения п.5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции, которая не подлежит применению в силу п.1 ст. 4 ГК РФ. Стоимость автозаправочного комплекса значительно превышает цену оспариваемой сделки 1500000 руб. Лысогоская Е.В. была лишена возможности предложить заключение сделки с ней по цене 3000000 руб. ООО "РНК" не проявило должной степени заботливости совершая сделку по низкой цене, не проверило подлинный состав учредителей. В действиях учредителей ООО "Крепость" Чусова С.А. и Петренко В.Т. имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой сделка, совершенная от имени общества по заведомо заниженной стоимости, рассматривается в качестве ничтожной, как противоречащая правилу о запрете сделок дарения между коммерческими организациями (ст.575 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РНК" просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г.. без изменения. Указало, что в силу ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора. Новая редакция ч.5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступила в действие с 21.10.2009 г., в связи с чем, суд обязан был применить указанную норму права при разрешении спора. Доказательства злоупотребления учредителями Чусовым С.А. и Петренко В.Т. своими правами не представлены. Требования о признании сделки ничтожной как несоответствующей ст. 575 ГК РФ истцом не заявлялись, в рамках иска о признании крупной сделки недействительной суд не вправе высказывать выводы о ничтожности сделки. Доводы о незаконном отказе в проведении судебной оценочной экспертизы для определения размера сделки несостоятельны.

В судебном заседании представители Лысогорской Е.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить. Заявили ходатайство об опросе участника ООО "Крепость" Петренко В.Т. по вопросу участия в общем собрании участников ООО "Крепость" об одобрении оспариваемой сделки. Поддержали ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители ООО "РНК" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против проведения судебной оценочной экспертизы и опроса Петренка В.Т. возразили.

Протокольным определением суда от 14.09.2010 в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы и опросе свидетеля отказано.

ООО "Крепость" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, считающегося извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А53-16924/2008 установлено, что Лысогорская Е.В. является участником ООО "Крепость" с долей в уставном капитале 28,5%

С учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 состоялось общее собрание участников ООО "Крепость", на котором присутствовали участники Чусов С.А. и Петренко В.Т., что подтверждается протоколом N 1 от 22.09.2009 (т.1 л.д.140-142). Общим собранием участников ООО "Крепость" от 22.09.2009 было принято решение, об одобрении сделки по продаже ООО "РНК" недвижимого имущества: склада ГСМ, площадью 145,5 кв.м., литер Б, операторской с мини-магазином и закусочной, площадью 66,3 кв.м., литер А, подвала п/А площадью 22,50 кв.м., навеса над заправочными литер "а" площадью 253,8 кв.м., заправочных островков с автозаправочными колонками литеры К4-К5 площадью 4 кв.м., комплекса литер В - очистные сооружения из 5-ти ж/бетонных колодцев объемом 15 куб.м., уборной литер У общей площадью 18,2 кв.м., септика п/У общей площадью 18,2 кв.м., приямка для слива топлива литер Г площадью 1,8 кв.м., колодцев технических литеры П!-П2 общей площадью 1,6 кв.м., земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенных в Октябрьском районе Ростовской области, автодорога Воронеж-Ростов 1.023 км. + 970 м. (слева), по цене 1500000 руб.

Решением единственного участника ООО "РНК" от 22.09.2009 также была одобрена сделка купли-продажи автозаправочного комплекса, расположенного в Октябрьском районе Ростовской области, автодорога Воронеж-Ростов 1.023 км. + 970 м. (слева), по цене 1500000 руб. (т.1 л.д.143).

Между ООО "Крепость" (продавец) и ООО "РНК" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 23.09.2009 (т.1 л.д.121-125), по условиям которого покупатель за плату приобрел в собственность здание АЗС на 100 куб.м с подземным хранением нефтепродуктов, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Красюковское сельское поселение, автодорога Воронеж-Ростов 1.023 км. + 970 м. (слева), которое включает в себя:

строение литер А - операторская с мини-магазином и закусочной, площадью 66,3 кв.м.,

подвал литер п/А площадью 22,50 кв.м.,

навес над заправочными литер "а" площадью 253,8 кв.м.,

заправочные островки с автозаправочными колонками литеры К4-К5 площадью 4 кв.м.,

строение литер Б - склад ГСМ, площадью 145,5 кв.м.,

комплекс литер В - очистные сооружения из 5-ти ж/бетонных колодцев объемом 15 куб.м.,

уборная литер У общей площадью 18,2 кв.м.,

септик п/У общей площадью 18,2 кв.м.,

приямок для слива топлива литер Г площадью 1,8 кв.м.,

колодцы технические литеры П!-П2 общей площадью 1,6 кв.м. (п. 1.1. договора).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0600012:140, расположенном в Октябрьском районе Ростовской области, автодорога Воронеж-Ростов 1.023 км. + 970 м. (слева). В силу п.2.3. договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 23.09.2009, одновременно с продажей недвижимого имущества в собственность покупателю передается земельный участок в границах, указанных на кадастровой карте земельного участка от 09.09.2009 N61/001/09-458564, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Спорное имущество передано ООО "РНК" по акту приема-передачи от 23.09.2009 (т.1 л.д.126-127).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 02.11.2009 серии 61-АЕ N N 173312-173314 (т.1 л.д.128-130) за ООО "РНК" было зарегистрировано право собственности на склад ГСМ площадью 145,5 кв.м. литер Б этажность 1/1 условный номер 61:28:00 00:0000:13/617/Б/6285; операторскую с мини-магазином и закусочной площадью 66,3 кв.м. литер А этажность 1/1, подземная этажность 1, условный номер 61:28:00 00:0000:13/617/Б/6284 и земельный участок для размещения автозаправочной станции (АЗС) площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 61:28:60 00 12:0140, расположенные по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, автодорога Воронеж-Ростов 1023 км + 970 м (слева).

Лысогорская Е.В., полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2009 N 1 является крупной сделкой, совершенной без получения одобрения общим собранием участников ООО "Крепость" в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из представленных в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Крепость" от 22.09.2009, решения единственного участника ООО "РНК" от 22.09.2009 и отзывов ООО "РНК" следует, что стороны договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 23.09.2009 признавали характер крупной сделки для продавца и для покупателя имущества. Данный факт также усматривается из представленных МИФНС России N 12 по Ростовской области копий бухгалтерского баланса ООО "Крепость" и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 01.09.2009 (т.2 л.д.31).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемый договор отвечает признакам крупной сделки, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность".

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из протокола общего собрания участников ООО "Крепость" от 22.09.2009 следует, что оспариваемая сделка по реализации недвижимого имущества общества, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, автодорога Воронеж-Ростов 1023 км + 970 м (слева), обусловлена необходимостью улучшения финансового положения общества в условиях всеобщего финансового кризиса и выполнения обязательств перед кредиторами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено понятие "сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности" - это сделки по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др.

По смыслу закона под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества в рамках уставных целей деятельности, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Статьей 3 устава ООО "Крепость" предусмотрено, что основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля ГСМ, открытие и эксплуатация АЗС, производство, переработка и хранение товаров и продукции, оказание транспортных услуг и эксплуатация автостоянок, эксплуатация станций технического обслуживания автомобилей, открытие и эксплуатация учреждений общественного питания, туристические услуги, посредническая и внедренческая деятельность, менеджмент, маркетинг, и другие управленческие и информационно-консультативные услуги, внешнеэкономическая деятельность.

По смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отчуждение ООО "Крепость" автозаправочного комплекса (основных средств), необходимого для выполнения уставных целей общества (реализация ГСМ, открытие и эксплуатация АЗС), не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, независимо от целей, указанных в протоколе участников общества от 22.09.2009, договор купли-продажи от 22.09.2009 N 1 не относится к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Крепость", поскольку не является обязательным для обеспечения текущей деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Устав ООО "Крепость" не содержит положений изменяющих диспозитивные нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения крупных сделок (ст.46 Федерального закона). При этом, статья 6 устава ООО "Крепость" предусматривает необходимость принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, 2/3 голосов участников.

Судом установлено, что решение об одобрении договора купли-продажи N 1 от 23.09.2009 было принято общим собранием участников ООО "Крепость" в составе участников Чусова С.А. и Петренко В.Т., что подтверждается протоколом N 1 от 22.09.2009. Лысогорская Е.В. в указанном собрании участия не принимала. Доказательства того, что Лысогорская Е.В. была уведомлена о проведении общего собрания участников от 22.09.2009 в порядке, предусмотренном статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела отсутствуют.

Между тем, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", недействительность решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки само по себе не влечет недействительность такой сделки без признания ее недействительной в судебном порядке.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав. Из указанной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Следовательно, реализация участником общества предоставленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на оспаривание крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим, не уведомление Лысогорской Е.В. о проведении общего собрания по одобрению крупной сделки - договора купли-продажи от 23.09.2009 N 1 само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Лысогорская Е.В. не является стороной договора купли-продажи от 22.09.2009 N 1, фактически не владеет спорным имуществом.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Более того, согласно статьям 2, 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности участника общества обусловлены владением доли в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены.

Следовательно, у Лысогорской Е.В. отсутствуют какие-либо права по отношению к имуществу ООО "Крепость", которые могут быть нарушены в случае его отчуждения.

Доводы Лысогорской Е.В. о том, что в случае уведомления ее о намерении заключить оспариваемую сделку, она могла бы выкупить спорное имущество по цене вдвое превышающей цену договора купли-продажи от 23.09.2009 N 1 носят предположительный характер.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из протокола общего собрания от 22.09.2009 следует, что участниками общества была выражена воля на одобрение сделки по отчуждению имущества именно ООО "РНК", а не любому лицу.

В связи с этим, само по себе намерение Лысогорской Е.В. приобрести спорное имущество по более высокой цене не свидетельствует о возможности заключения договора купли-продажи именно с ней и на предложенных истицей условиях.

В силу статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп.7 п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом изложенного, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, участник общества не вправе требовать выплаты ему такой прибыли (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательства того, что общим собранием участников ООО "Крепость" было принято решение о распределении прибыли общества отсутствуют. Доказательства того, что в результате заключения договора от 22.09.2009 N 1 ООО "Крепость" было лишено права принимать решение о распределении прибыли, с учетом требований статьи 16 устава общества, также не представлены.

Следовательно, неполучение части прибыли участниками ООО "Крепость" не может рассматриваться в качестве причиненных участникам общества убытков, поскольку прибыль общества, о распределении которой не было принято решение общего собрания, не соответствуют признакам упущенной выгоды, указанным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (предполагаемый доход).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абзацем 4 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), согласно которому суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела следует, что решение об одобрении оспариваемого договора было принято участниками ООО "Крепость" Чусовым С.А. и Петренко В.Т., владеющими в совокупностью 71,5% в уставном капитале. С учетом требований статьи 6 устава ООО "Крепость" решение об одобрении крупной сделки должно быть принято 2/3 голосов участников общества, то есть участниками, обладающими в совокупности долями, составляющими более 66,66% уставного капитала.

При таких обстоятельствах, голосование Лысогорской Е.В., владеющей долей в уставном капитале ООО "Крепость", равной 28,5%, по вопросу одобрения спорного договора, хотя бы она и принимала участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ООО "РНК" перед заключением договора купли-продажи от 23.09.2009 N 1 произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно получило протокол общего собрания участников ООО "Крепость", из содержания которого следовало одобрение Чусовым С.А. и Петренко В.Т. предстоящей сделки, сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что Чусов С.А. и Петренко В.Т. являются участниками общества.

С учетом установленной частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" презумпцией достоверности внесенных в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества, Лысогорская Е.В. документально не обосновала наличие у ООО "РНК" реальной возможности на момент заключения оспариваемого договора установить реальный состав участников ООО "Крепость".

Доводы истца о том, что интересы ООО "Крепость" в деле А53-16924/2008 (по вопросу восстановления Лысогорской Е.В. в правах участника общества) и ООО "РНК" по настоящему делу представляет одно и тоже лицо адвокат Карпова Т.Ф., не может служить достаточным доказательством того, что ООО "РНК" на момент совершения оспариваемой сделки знало о том, что Лысогорская Е.В. является участником ООО "Крепость" и возражает против заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лысогорской Е.В., ввиду наличия безусловных оснований отказа, предусмотренных абзацами 4,7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" новая редакция п.5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступила в силу 21.10.2009 (по истечении девяноста дней после дня официального опубликования в "Российской газете" N 133 от 22.07.2009).

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ предусмотрены основания безусловного отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной. Данные положения не относятся к порядку совершения оспариваемой сделки, а регулируют процессуальные отношения, которые возникают с момента обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании крупной сделки недействительной.

Поскольку на момент обращения Лысогорской Е.В. в арбитражный суд (03.03.2010 - т.1 л.д.5) и на момент вынесения оспариваемого решения (15.06.2010 - т.2 л.д.63) Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции указанного закона.

При рассмотрении дела истец, указал на то, что стоимость спорного автозаправочного комплекса значительно превышает цену оспариваемой сделки 1500000 руб., в связи с чем, договор купли-продажи от 23.09.2009 N 1 должен рассматриваться в качестве ничтожной сделки, как противоречащий правилу о запрете сделок дарения между коммерческими организациями (ст.575 ГК РФ).

В подтверждение указанного довода Лысогорская Е.В. представила справку ИП Орлова П.В. (агентство недвижимости "ДОМ.RU"), согласно которой среднерыночная стоимость автозаправочного комплекса и мини-магазина на территории Ростовской области на 2 квартал 2009 года составляла от 20000000 до 40000000 руб., в зависимости от места расположения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 года N 1566/09 и от 08 сентября 2009 года N 5477/09.

Сама по себе реализация имущества по договору купли-продажи по заниженной цене, с учетом статей 421,423,572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи.

Из содержания договора купли-продажи от 23.09.2009 N 1 следует, что ООО "Крепость" обязалось передать в собственность, а ООО "РНК" принять и оплатить спорное недвижимое имущество (п.1.1. договора). Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 23.09.2009 N 1 установлено, что общая цена договора купли-продажи недвижимости установлена сторонами в размере 1500000 руб. В пункте 4.1. ООО "РНК" обязалось оплатить цену имущества, указанную в п.3.1. договора, в течение 1 банковского дня с даты подписания договора.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 23.09.2009 N 1 предполагает наличие встречного предоставления сторон и является возмездным.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что при заключении спорного договора воля ООО "Крепость" была направлена на передачу имущества в качестве дара, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, платежным поручением от 24.09.2009 N 91 (т.1 л.д.139) ООО "РНК" перечислило на счет ООО "Крепость" денежные средства в размере 1500000 руб., согласно условиям договора купли-продажи от 23.09.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от 23.09.2009, ввиду его противоречия статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 было удовлетворено заявление Лысогорской Е.В. об обеспечении иска. Наложен арест на объекты недвижимости, расположенные по адресу: по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, автодорога Воронеж-Ростов 1023 км + 970 м (слева).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 по делу N А53-3866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

склад ГСМ площадью 145,5 кв.м. литер Б этажность 1/1 условный номер 61:28:00 00:0000:13/617/Б/6285, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, автодорога Воронеж-Ростов 1023 км + 970 м (слева);

операторская с мини-магазином и закусочной площадью 66,3 кв.м. литер А этажность 1/1, подземная этажность 1, условный номер 61:28:00 00:0000:13/617/Б/6284, расположенную по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, автодорога Воронеж-Ростов 1023 км + 970 м (слева);

земельный участок для размещения автозаправочной станции (АЗС) площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 61:28:60 00 12:0140, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, автодорога Воронеж-Ростов 1023 км + 970 м (слева),

принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А53-3866/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов И.Н. Глазунова