Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-12135/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-17750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Роор Е.Ю. (паспорт, доверенность от 21.09.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2011 года

по делу N А50-17750/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску ЗАО "Промышленная группа Прогрессия" (ОГРН 1085907001630, ИНН 5907037851)

к ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Промышленная группа Прогрессия" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 978855,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76044,86 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 (резолютивная часть от 04.10.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 10.10.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания процентов, просит изменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Оснований для уменьшения процентов не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 между ЗАО "Промышленная группа Прогрессия" (поставщик) и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 64/10, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить.

Поставка товара произведена истцом по товарно-транспортной накладной N 391 от 28.10.2010, товарной накладной N 391 от 29.10.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Кроме того, согласно постановлению Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. В связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения также документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.10.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года по делу N А50-17750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова В.Ю.Дюкин