Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 14АП-7811/11

г. Вологда

06 декабря 2011 г.

Дело N А66-4916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковй М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Медника М.Б. (паспорт серии 28 04 N 545376 выдан 08.06.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медника Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2011 года по делу N А66-4916/2011 (судья Куров О.Е.),

установил

индивидуальный предприниматель Медник Михаил Борисович (ОГРНИП 305690116800045, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ОГРН 1056900000409, далее - ООО "Автотехника") о взыскании 421 437 руб. 50 коп., в том числе 306 500 руб. задолженности по договору от 15.02.11 N 01002151 и 114 937 руб. 50 коп. неустойки, право требования которых были переданы истцу от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Т" (далее - ООО "Союз-Т") по договору от 29.03.2011 N 29-03/2011 об уступке права требования.

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено ООО "Союз-Т".

Решением суда от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 11 428 руб.75 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик в возражениях на иск признавал факт выполнения работ по договору, о недостатках не заявлял. Кроме того, отмечает, что по условиям договора на ответчике лежит обязанность в течение 2 дней с момента получения результатов работ принять их, подписав акты сдачи-приемки, или в эти же сроки представить письменные замечания. В случае непредставления в указанный срок подписанного акта или письменных замечаний работы считаются принятыми. Доказательств допущенных недостатков в работе ответчиком не предъявлено, отсутствие письменных претензий к качеству работ свидетельствует о фактическом принятии их результатов.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик по настоящее время пользуется результатом работ, в подтверждение чего представил ксерокопии фотографий.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 15.02.2010 ООО "Союз-Т" и ООО "Автотехника" заключен договор N 01002151 об оказании рекламных услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик - ООО "Автотехника" поручает, а исполнитель - ООО "Союз-Т" принимает на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ, указанных в договоре.

Стоимость всех услуг по каждой рекламной кампании определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к договору заказчик и исполнитель согласовали стоимость работ в размере 306 500 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Заказчик вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости работ/оказания услуг, оставшуюся часть стоимости оплачивает не позднее трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ установлен до 04.03.2010.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней после получения от исполнителя результатов услуг или работ подписывать акты сдачи-приемки или в эти же сроки передать исполнителю письменные замечания. В случае непредставления заказчиком в указанный срок подписанного акта или письменных замечаний работы исполнителя считаются принятыми.

По договору об уступке права требования от 29.03.2011 N 29-03/2011 ООО "Союз-Т" передано истцу право требования с ответчика задолженности в размере 306 500 руб., о чем ответчик был уведомлен письмом от 30.03.2011 N 01-29-03/2011 (л.д. 18).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт надлежащего исполнения договора об оказании рекламных услуг.

Представленный истцом акт приема-передачи выполненных работ от 05.03.2010 не подписан ответчиком, следовательно, у истца не имеется доказательств надлежащего исполнения договора, также в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта в адрес ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Союз-Т" и ООО "Автотехника" был заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи выполненных работ по договору от 15 февраля 2010 года N 01002151 датирован 05.03.2010, ответчиком не подписан, доказательств направления данного акта в адрес ответчика суду не представлено.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по договору от 15 февраля 2010 года N 01002151 выполнены и подлежат оплате, не состоятельны, поскольку доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Ответчик не отрицает, что работы по договору выполнялись, однако ссылается на множество недостатков, которые исполнителем не были устранены.

В соответствии с условиями договора об оказании рекламных услуг (пункт 2.1.4.) стороны предусмотрели обязанность заказчика в течение двух дней после получения от исполнителя результатов работ принимать и утверждать представленные исполнителем результаты работ согласно соответствующему приложению и подписывать акты сдачи-приемки или в эти же сроки передать исполнителю письменные замечания. В случае непредоставления заказчиком в указанный срок подписанного акта или письменных замечаний работы исполнителя считаются принятыми.

Вместе с тем в приложении N 1 к договору на исполнителя возложена обязанность представить заказчику документы об окончании работ. Доказательств направления заказчику актов выполненных работ, равно как и доказательств получения заказчиком результатов работ, суду не представлено.

Несмотря на то, что факт выполнения работ по договору ответчик не отрицает, у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку объем выполненных работ по договору не установлен.

Доводам истца о том, что исполнителем была направлена претензия в адрес ответчика с приложением актов выполненных работ, судом первой инстанции была дана оценка. В претензии отсутствует указание на ее реквизиты - дату и номер, имеется входящий от 21.03.2011 N 28. В материалы дела также представлен ответ ООО "Автотехника" на данную претензию, высланный письмом от 04.04.2011 б/н, что свидетельствует о направлении претензии по истечении года с момента оказания услуг. В претензии указано, что к ней приложены акты выполненных работ от 05.03.2010, что подтверждает о направление данных актов также спустя год после составления.

Таким образом, оснований считать, что услуги по договору выполнены, у суда не имелось.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что право требования у ответчика по настоящему делу возникло у Предпринимателя на основании договора об уступке права требования от 29.03.2011 N 29-03/2011.

Поскольку истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Истец в суде первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, не предъявил. Представленные в суд апелляционной инстанции копии фотографий рекламной конструкции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку с достоверностью не подтверждают, что именно эта конструкция является результатом работ по договору, которым ответчик пользуется по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2011 года по делу N А66-4916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Медника Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко