Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11567/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-4108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Косенко А.В.

при участии:

от истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ИФНС России по Свердловскому району г.Перми ): Ваулина М.В. (удостоверение, доверенность от 01.06.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ООО "Евросервис"): не явились,

от ответчика - Бурова Андрея Борисовича: не явились,

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (ИФНС России по Ленинскому району г.Перми ): Губиной Л.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ИФНС России по Ленинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2011 года

по делу N А50-4108/2011,

принятое судьёй Е.А. Копаневой

по иску ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) к ООО "Евросервис" (ОГРН 1095904008507, ИНН 5904209855) и Бурову Андрею Борисовичу,

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г.Перми

о ликвидации юридического лица

установил:

ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Евросервис" и Бурову Андрею Борисовичу (далее - ответчики) о ликвидации ООО "Евросервис" на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возложении обязанности по ликвидации и расходов по ликвидации на учредителя ООО "Евросервис" (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее третье лицо)- (л.д.223).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органам предоставляется право предъявлять в суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ. Осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) является самостоятельным основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Неоднократное осуществление ООО "Евросервис" деятельности по проведению и организации азартных игр, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, суд не принял во внимание данные судебные акты.

Истец, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ИФНС России по Ленинскому району г.Перми доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Евросервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2009 ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, единственным участником общества является Буров А.Б.(л.д.6).

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пермского края по делам N А50-5308/2010, N А50-5538/2010, N А50-8718/2010, N А50-25549/2010, N А50-25552/2010 ответчик - ООО "Евросервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон (л.д.29-156).

В соответствии с уставом ООО "Евросервис" основными видами деятельности общества является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами (л.д.8-21).

Согласно приказу директора ООО "Евросервис" от 31.12.2010 закрыты обособленные подразделения, расположенные в Пермском крае, Свердловской области и Удмуртской Республики с 31.12.2010 (л.д.183). 31.01.2011 в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми было направлено сообщение о прекращении деятельности обособленных подразделений. Внесение соответствующих изменений в реестр подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.05.2011(л.д. 178-203).

Осуществление ООО "Евросервис" деятельности по организации и проведению азартных игр в нарушение установленного законодательством запрета послужило основанием для обращения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в арбитражный суд с требованиями о ликвидации ООО "Евросервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушающего требования к организации деятельности по осуществлению азартных игр, а также недоказанности факта продолжения деятельности с нарушением требований законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным

Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п.3 ст.61 ГК РФ).

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп. 14 п. 1 данной статьи.

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона N 244-ФЗ за Федеральной налоговой службой закреплены функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных названным Законом.

Статья 3 Закона N 244-ФЗ также не предусматривает ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно установленных полномочий налоговых органов на предъявление в арбитражный суд исков о ликвидации юридических лиц, нарушающих требования к организации азартных игр, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права на обращение в суд с требованиями о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неоднократное осуществление ООО "Евросервис" деятельности по проведению и организации азартных игр, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и суд не принял во внимание данные судебные акты, являются необоснованными.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П высказал позицию, согласно которой отсутствие в части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств продолжения совершения ООО "Евросервис" противоправной деятельности в настоящее время.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно указал, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица, поскольку в деле не имеется доказательств продолжения данным юридическим лицом противоправной деятельности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-4108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко