Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 04АП-4385/11

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

06 декабря 2011 г.

Дело N А10-3338/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии жалобы Кобрина Василия Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Бурятии от 14 сентября 2011 годапо делу N А10-3338/2011

по иску Кобрина Василия Витальевича (г.Улан-Удэ, ул. Геологическая, 15-51) к Комитету по образованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323063752 ОГРН 1020300978972 г. Улан-Удэ, ул. Советская 23), Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192 ИНН 0323076085, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 25" (ОГРН 1020300903325)

о признании факта правого нигилизма, нереализации трудовых правоотношений при приеме на работы в школу с 30.08.1994 г. по настоящее время без записи в трудовую книжку 30% за непрерывный трудовой стаж работы и доплаты за ежегодные отпуска с 2000 г. по 2010 г., восстановлении прав в полном объеме; взыскании 1 000 352 руб. 00 коп. - задолженности, включая материальный и моральный вред; взыскании по усмотрению суда инфляционных потерь в размере 10% от суммы задолженности либо применении статьи 208 ГПК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

Кобрин В.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, поименованной частной, на определение Арбитражного суда Республики Бурятии от 14 сентября 2011 года по делу N А10-3338/2011, в тексте которой просит дать разъяснения, имеющие юридическое значение.

Определением апелляционного суда от 19 октября 2011 года жалоба Кобрина В.В. судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявителю предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, составленную в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 15 ноября 2011 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Копия определения о продлении срока оставления жалобы без движения Кобриным В.В. получена 22 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 67200044229060.

Согласно поступившим материалам, исковое заявление Кобрина Василия Витальевича возвращено определением арбитражного суда на основании ходатайства истца о возвращении искового заявления. Из текста поступившей в Четвертый арбитражный апелляционный суд жалобы следует, что Кобрин В.В. не согласен с вынесенным определением арбитражного суда от 14 сентября 2011 года о возвращении искового заявления, указал, что суд не дал полное толкование по спору, не установил факт, имеющий правовое юридическое значение.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель не указал оснований, по которым не согласен с обжалуемым определением, кроме того, в тексте жалобы Кобрин В.В. просит суд дать правовые разъяснения, имеющие юридическое значение, однако в соответствии с положениями части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, либо отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право апелляционного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение суда давать разъяснения, имеющие юридическое значение.

30 ноября 2011 года в суд апелляционной инстанции поступила жалоба Кобрина В.В., в которой заявитель просит дать юридические правовые значения в сфере бюджетных учреждений муниципальных образований г. Улан-Удэ виновных действий должностных лиц ответчика по оплате труд.

Таким образом, заявитель не исполнил определения апелляционного суда от 19.10.2011, 15.11.2011, не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу Кобрина Василия Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятии от 14 сентября 2011 года по делу N А10-3338/2011 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные документы на 24 листах, конверт.

Судья

Е.Н. Скажутина