Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 10АП-9908/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А41-35386/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5045046460, ОГРН: 1105045000444): Подлесная М.В. - доверенность от 07.09.2011,

от ответчика: Наянов В.Б. - доверенность от 11.02.2011 N 260-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 г.. по делу N А41-35386/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ступинского муниципального района" (далее - заявитель, общество, ООО "МУК ЖКХ СМР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, ГУ Госжилинспекция МО) об отмене постановления от 30.08.2011 N 1-32-7299-2-2011 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МУК ЖКХ СМР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается, в частности, на то, что в управляющую организацию жильцы кв. 105 с заявлениями о неисправности кровли не обращались, таким образом, у общества не имелось возможности для принятия необходимых мер. Общество также считает, что проведение внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры не правомерно; основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина по вопросу неудовлетворительного технического состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д.26/28.

В судебном заседании представитель ООО "МУК ЖКХ СМР" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ Госжилинспекции МО против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 04.08.2011 N 1-32-7299-2-2011 о проведении проверки, по обращению гр. Перерайновой Е.Н., должностным лицом ГУ Госжилинспекции МО 23.08.2011 проведена внеплановая проверка по государственному контролю в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, кв. 105 (л.д. 41).

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки получено обществом 19.08.2011 (имеется штамп предприятия с вх. N 543/11 - л.д. 42-оборот).

В ходе проведения проверки установлено, что в квартире N 105, по указанному адресу, из-за неисправленного состояния кровли, в результате проникновения влаги через кровлю, имеют место следы протечек около входной двери, в подъезде на потолке и стене, а также следы протечек около трубы ливневой канализации. На крыше наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки стены около двери выхода на крышу.

23.08.2011, в присутствии директора общества Есина Н.Г., составлен Акт проверки N 1-32-7299-2-2011 (л.д. 44-45).

На основании указанного Акта должностным лицом ГУ Госжилинспекции МО 23.08.2011 составлен протокол N 1-32-7299-2-2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, из которого следует, что административное правонарушение выразилось в непринятии ООО "МУК ЖКХ СМР" мер по содержанию и ремонту жилого дома N 26/28, ул. Андропова, г. Ступино, Московской области, чем были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: п. 4.6.1.1. - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; п. 4.2.1.1. - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), не допускать их дальнейшего разрушения. В ходе составления протокола производилась фотосъемка (л.д. 47-52).

Протокол составлен с участием директора общества Есина Н.Г.

В тот же день вынесены предписание N 1-32-7299-2-2011 об устранении нарушений в срок до 01.10.2011 (л.д. 53) и определение N 1-32-7299-2-2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 54).

Определение от 23.08.2011 о назначении рассмотрения дела по существу вручено представителю общества 23.08.2011.

Постановлением N 1-32-7299-2-2011 по делу об административном правонарушении от 30.08.2011, вынесенным с участием законного представителя общества, ООО "МУК ЖКХ СМР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "МУК ЖКХ СМР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Государственная жилищная инспекция Московской области образованна Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области ".

Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области " (далее - Положение).

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения ГУ Госжилинпекция МО имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что оно является ответственным за содержание домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ГУ Госжилинспекция МО указанные обстоятельства доказаны.

ООО "МУК ЖКХ СМР" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адрес у: МО, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, что подтверждается письмом от 12.08.2010 N 140 и приложением к нему (л.д. 63-65).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден актом проверки и протоколом N 1-32-7299-2-2011 от 23.08.2011 об административном правонарушении, фотоснимками (л.д. 44-45, 47-52).

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация (компания) в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МУК ЖКХ СМР" приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МУК ЖКХ СМР" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся доказательств, факт совершения ООО "МУК ЖКХ СМР" административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры не правомерно; основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина по вопросу неудовлетворительного технического состояния кровли жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обосновывая указанный довод, общество указывает, что в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда; при проведении проверки в нарушение требований пп.4 п. 2.1.27 Административного регламент и ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ заявителю не была предоставлена информация о том, что данная внеплановая проверка согласована с органами прокуратуры.

Между тем, согласно пп. в) п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в настоящем случае для проведения внеплановой проверки согласования с органом прокуратуры не требовалось.

ГУ Госжилинспекция МО соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 г.. по делу N А41-35386/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко