Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-5998/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А66-2520/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2011 года по делу N А66-2520/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания АНТЭК" (ОГРН 1026900514200; далее - ООО "Торговая Компания АНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1086952005502; далее - ООО "ПАРИТЕТ") о взыскании 349 062 руб. 43 коп., в том числе 191 373 руб. 55 коп. задолженности по оплате оборудования, поставленного по договору от 24.04.2008, и 157 688 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты согласно пункту 6.1 договора за период с 02.12.2008 по 15.03.2011.

Решением суда от 13 июля 2011 года с ООО "ПАРИТЕТ" в пользу ООО "Торговая Компания АНТЭК" взыскано 191 373 руб. 55 коп. задолженности, 79 000 руб. пеней, 9981 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "ПАРИТЕТ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, копию определения суда о назначении судебного заседания не получало, о времени и месте судебного заседания узнало из информации, размещенной на сайте суда. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонило ходатайство об отложении судебного разбирательства, признав причины, указанные в нем, неуважительными, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования от 24.04.2008 N 138/14.

Согласно условиям договора купли-продажи оборудования от 24.04.2008 N 138/14 истец взял на себя обязательство передать ответчику торговое оборудование, перечень которого указан в накладных от 24.04.2008 N 21, от 24.04.2008 N 22, от 24.04.2008 N 23, от 24.04.2008 N 24 (пункт 1.1 договора), общей стоимостью 3 562 000 руб.

Сторонами в соответствии с пунктом 2.1 договора определен график платежей, который не был соблюден.

В адрес ответчика 10.03.2011 направлена претензия от 09.03.2011 исх. N 41 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило обращением истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки оборудования истцом и принятия его ответчиком подтвержден двусторонними товарными накладными от 24.04.2008 N 21, от 24.04.2008 N 22, от 24.04.2008 N 23, от 24.04.2008 N 24, актом приема-передачи от 24.04.2008, а доказательств погашения долга в сумме, согласованной сторонами в договоре купли-продажи, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неоплаченной суммы долга в размере 191 373 руб. 55 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате торгового оборудования истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения сроков оплаты сумм, указанных в пункте 2.1 договора, их частей, уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, пока соответствующая задолженность останется непогашенной.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком графика платежей, однако, учитывая незначительный размер задолженности, оплату большей части долга задолго до обращения в суд с иском о взыскании оставшейся части долга, обоснованно руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 79 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, копию определения суда о назначении судебного заседания не получал, а о времени и месте судебного заседания узнал из информации, размещенной на сайте суда, на момент проведения судебного заседания, не принимаются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Тверь, ул. Советская, д. 28). Почтовые отправления с судебной корреспонденцией, направленные ответчику по указанному адресу, возвращались в суд с отметками на почтовом конверте "истек срок хранения" по причине "организация не найдена".

Однако 20.06.2011 от представителя ответчика Никифоровой О.Ю. (доверенность от 04.05.2011 N 164 (л.д. 67)) по каналу факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного в предварительном судебном заседании на 15 час 00 мин 21.06.2011, в отсутствии представителя ООО "ПАРИТЕТ", но без перехода к рассмотрению спора по существу. Суд отмечает, что в указанном ходатайстве юридический адрес ответчика соответствует адресу ООО "ПАРИТЕТ", указанному в выписке ЕГРЮЛ, иных адресов, по которым необходимо направлять судебные извещения, в ходатайстве не содержится.

Поскольку от представителя ООО "ПАРИТЕТ", уполномоченного надлежащим образом представлять интересы ответчика поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания.

В соответствии с часть 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик был извещен о начавшемся процессе и от него не поступило ходатайство о направлении судебных извещений по иным адресам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Несмотря на то, что со слов представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания он узнал из информации, размещенной на сайте суда, только на момент проведения судебного заседания, из протокола судебного заседания от 06.07.2011 (л.д. 79) и аудиозаписи к нему следует, что представитель ответчика Никифорова О.Ю. присутствовала в судебном заседании и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, признав причины, указанные в нем неуважительными, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

В качестве уважительной причины для такого отложения ответчик сослался на необходимость проверки ранее произведенных ООО "ПАРИТЕТ" платежей в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что при получении доказательств, подтверждающих наличие неучтённых истцом платежей, ответчик вправе прибегнуть к защите нарушенных прав на основании норм о неосновательном обогащении. Кроме того, ответчик не был лишен возможности своевременно представить в суд указанные доказательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2011 года по делу N А66-2520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко