Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11347/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А07-11568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 г.. по делу N А07-11568/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 4" Советского района городского округа г.Уфа (далее - заявитель, образовательное учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 10/47 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица 5 000 руб., составляющих 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (далее - госпошлина) за подачу заявления, и 3 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением суда от 22.09.2011 заявленное требование удовлетворено. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по вопросам, касающимся применения законодательства об обязательных страховых взносах необходимо руководствоваться письмами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России), в том числе письмом от 26.03.2010 N 10-4/311643-19, согласно которому при отсутствии документального подтверждения целевого использования денежных выплат педагогам на приобретение методической литературы теряется непосредственно компенсационный характер, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. Кроме того, заинтересованное лицо не согласно со взысканием с него госпошлины, отмечая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) фонд освобожден от ее уплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, Заявитель поддерживает довод суда о невозможности принятия во внимание письма Минздравсоцразвития России от 26.03.2010 N 10-4/311643-19, поскольку оно не является нормативным правовым актом. Также заявитель полагает, что при взыскании с фонда судебных расходов по уплате госпошлины нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не подлежат применению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной проверки от 25.05.2011 N 10/23.

По результатам рассмотрения акта проверки фондом вынесено решение от 28.06.2011 N 10/47 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым страхователю доначислены страховые взносы в размере 16 282 руб., пени в сумме 1 312 руб. и штраф в размере 3 257 руб. по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату страховых взносов.

Основанием для начисления вышеназванных сумм явились выводы проверяющих о нарушении страхователем пункта 1 статьи 8 и подпункта "и" пункта 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, приведшем к занижению базы для исчисления страховых взносов в связи с отнесением выплат сотрудникам на приобретение методической литературы, к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, без документального подтверждения их целевого использования.

Не согласившись с принятым решением фонда, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая особую правовую природу ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией, а также положения Закона N 212-ФЗ, Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), пришел к выводу, что спорные выплаты не признаются объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем оснований для доначисления оспариваемых сумм страховых взносов, пеней и штрафа у фонда не имелось. С учетом исхода дела суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя, посчитав разумным и обоснованным снизить сумму взыскания последних до 1 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для таких плательщиков страховых взносов признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "и" подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 55 Закона об образовании определено право педагогических работников государственных образовательных учреждений в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями на получение ежемесячной денежной компенсации, а также установлено, что педагогическим работникам в муниципальных образовательных учреждениях компенсация выплачивается в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления.

При этом Закон об образовании не предусматривает особый порядок использования педагогическими работниками такой компенсации и представление ими каких-либо отчетных документов об использовании компенсации.

Указанной выше статьей органам местного самоуправления предоставлено право своими решениями определять только размер ежемесячной денежной компенсации для педагогических работников муниципальных образовательных учреждений.

Также следует иметь в виду, что данная ежемесячная денежная компенсация, в отличие от других предусмотренных законодательством денежных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности.

Учитывая это, Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации в своем письме от 25.11.1998 N 20-58-4046/20-4 "О выплате денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию и периодические издания педагогическим работникам образовательных учреждений" указывало, что требование с педагогических работников образовательных учреждений представления каких-либо чеков или квитанций о приобретении ими книгоиздательской продукции или о подписке на периодические издания является неправомерным. Данной позиции придерживалось позднее и Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 17.01.2008 N 03-04-06-01/5, от 23.01.2008 N 03-04-0/-01/4.

Кроме того, необходимо учитывать, что разъяснения, направляемые Минздравсоцразвития России и его департаментами в виде писем, адресованных конкретным заявителям, не являются нормативными правовыми актами и не могут содержать правовых норм или их изменять и дополнять.

С учетом вышесказанного образовательные учреждения не вправе требовать от педагогических работников отчета об использовании ими рассматриваемой денежной компенсации.

Постановлением главы администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2006 N 6991 "О ежемесячной денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию и периодические издания" установлено выплачивать педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Башкортостан в целях содействия в обеспечении их книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями ежемесячную компенсацию в размере 100 руб.

Как видно из материалов дела, заявителем в проверяемый период к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, были отнесены денежные компенсации, предусмотренные для приобретения методической литературы и выплаченные каждому педагогическому работнику в размере 300 руб. за квартал (100 руб. за месяц).

Поскольку суммы ежемесячной компенсации, выплачиваемой на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности, не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта "и" подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, оснований для начисления на указанные компенсации страховых взносов, а также соответствующих пеней и штрафа у фонда не имелось. Требования заявителя по существу спора удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявитель также просил суд взыскать с фонда в порядке возмещения судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг образовательным учреждением в материалы дела представлены договор от 17.07.2011 N 140 на оказание юридических услуг, акт от 08.07.2011 приемки-сдачи работ (услуг) по договору от 07.07.2011 N 140, счет от 06.07.2011 N 140, платежное поручение от 14.07.2011 N 83026 на сумму 3 000 руб.

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема и сложности проделанной юридической работы суд первой инстанции счел обоснованным возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Судом апелляционной инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о необоснованности или неразумности взысканной с заинтересованного лица суммы расходов заявителя. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении рассматриваемой части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба заинтересованного лица возражений или доводов не содержит.

По мнению апеллянта, судебные расходы заявителя по уплате госпошлины взысканию с фонда не подлежат в силу требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Однако фонд не учитывает следующее.

По смыслу статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов.

В настоящем деле суд возложил на фонд не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным госпошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Платежным поручением от 11.07.2011 N 81901 заявитель уплатил в бюджет 2 000 руб. госпошлины за подачу заявления по настоящему делу.

Учитывая, что требования образовательного учреждения по существу спора удовлетворены, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с фонда как проигравшей стороны судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Госпошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная фондом платежным поручением от 12.10.2011 N 1056, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 г.. по делу N А07-11568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев