Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 05АП-8264/11

г. Владивосток

08 декабря 2011 г.

Дело N А59-4253/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-8264/2011

на определение от 04.10.2011 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4253/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО "Бац-М" (ИНН 6501191614, ОГРН 1086501000926)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с делом о банкротстве должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2010 отсутствующий должник - оьбщество с ограниченной ответственностью "Бац-М" (далее должник. ООО "Бац-М") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. с единовременным вознаграждением в размере 10000 рублей, подлежащих выплате за счет федерального бюджета.

Определением суда от 01.07.2011 конкурсное производство должника завершено.

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 14814 руб. 81 коп., в том числе 10000 рублей вознаграждения, 1000 рублей транспортных расходов, 335 руб. 05 коп. почтовых расходов, 3479 руб. 76 коп. расходов на опубликование сведения о признании должника банкротом.

Определением суда от 04.10.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Юрьевича взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) 14814 руб. 891 коп., в том числе 10000 рублей вознаграждения, 3479 руб. 76 коп. расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 335 руб. 05 коп. почтовых расходов, 1000 рублей транспортных расходов.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что пунктами 4 и 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников предусмотрен внесудебный порядок выплаты арбитражному управляющему за счет средств федерального бюджета вознаграждения и компенсации фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, поскольку конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с уполномоченным органом, то заявления о взыскании расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт не подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Москаленко О.Ю. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения не имеется.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2010 опубликовано объявление о признании должника банкротом открытии конкурсного производства. В обоснование указанных расходов в размере 3479 руб. 76 коп. Москаленко О.Ю. представил платежное поручение N 1 от 21.12.2010, счет N 77030075018 от 20.12.2010, акты об оказания услуг от 25.10.2010. счет-фактуру N 12173 от 25.12.2010. Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. представил в материалы квитанции в обоснование несения почтовых расходов на сумму 335 руб. 05 коп.

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. просил взыскать с уполномоченного транспортные расходы в сумме 1000 рублей, которые подтвердил маршрутной квитанцией электронного билета на 7095 рублей.

Пунктом 6 приложения N 1 к указанному приказу установлено, что транспортные расходы конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

Таким образом, взыскание с уполномоченного органа транспортных расходов в размере 1000 рублей, понесенных Москаленко О.Ю. в ходе конкурсного производства отсутствующего должника, не противоречит нормам действующего законодательства.

Относительно заявленной суммы расходов конкурсного управляющего уполномоченным органом возражений не заявлено. Указанные расходы и их размер соответствует утвержденному Перечню и предельному размеру подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению, уполномоченного органа (Приложение N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 года).

Арбитражными судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства для погашения судебных расходов, в связи с этим расходы, понесенные арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. по делу о банкротстве, ему не возмещались.

Исходя из изложенного, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. на сумму 14814 руб. 81 коп., из которых 10000 рублей вознаграждение конкурсному управляющему, 4814 руб. 81 коп. расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, и возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 14814 руб. 81 коп. сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим порядка возмещения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2004 N 573, отклонены апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не исключает право арбитражного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2011 по делу N А59-4253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Пяткова