Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 03АП-4372/11

г. Красноярск

01 декабря 2011 г.

Дело N А33-6589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истца) - Беляковой И.К., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года;

индивидуального предпринимателя Тимофеева С.Ю. (ответчика),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2011 года по делу N А33-6589/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Юрьевичу (ИНН 245005617661; ОГРН 305245006200085, далее также ответчик, Тимофеев С.Ю.), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79)

о взыскании 80 146 рублей 94 копеек, в том числе 47 974 рубля 32 копейки задолженности по договору от 25 мая 2009 года N НРИ-2/39 и 32 172 рубля 62 копейки неустойки,

о расторжении договора от 25 мая 2009 года N НРИ-2/39,

об обязании освободить земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, площадью 58,5 кв.м., являющийся частью земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с кадастровым номером 24:28:0000000:0049, общей площадью 4 613 030 кв.м., принадлежащий истцу на праве аренды, путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона "Элиза".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Тимофеева С.Ю. взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога 47 974 рублей 08 копеек задолженности, 9 654 рубля 79 копеек пени, 6 305 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.Ю. присуждена обязанность освободить земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, площадью 58,5 кв.м., являющийся частью земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с кадастровым номером 24:28:0000000:049 (общей площадью 4613030,00 кв.м.), принадлежащий открытому акционерному обществу "Российской железной дороги" на праве аренды, путем демонтажа временного сооружения торговый павильон "Элиза". Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога предоставлено право осуществить демонтаж временного сооружения торговый павильон "Элиза", за счет индивидуального предпринимателя Тимофеева С.Ю. с отнесением на него необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в доход федерального бюджета 900 рублей 71 копейка государственной пошлины, а кроме того, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" возвращены из федерального бюджета 362 рубля 82 копейки государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 7 апреля 2010 года N 230.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды, действие которого было прекращено в связи с отказом истца от договора в установленном порядке, в виду чего ответчик обязан оплатить предусмотренную договором арендную плату и возвратить истцу земельный участок.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тимофеев С.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2011 года по делу N А33-6589/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Вывод суда первой инстанции о том, что торговый павильон "Элиза" является временным сооружением, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела. Технические характеристики объекта - магазина, не дают основания считать его временным сооружением (торговым павильоном).

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Как следует из инвентарного дела N 2161 (технический паспорт от 15 марта 2003 года) на нежилое помещение - магазин по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, лит. Б, правообладателем объекта является Поцелуев Юрий Эдуардович. Ему согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 19 февраля 1999 года было разрешено произвести строительство магазина на земельном участке, свободном от застройки, актом государственной приемочной комиссии от 1 марта 1999 года N 54 магазин введен в эксплуатацию. 11 марта 2008 года Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю был выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:28:3001015:0017, площадь 43кв.м., вид права - государственная собственность, обременение - аренда сроком на 5 лет в пользу Поцелуева Ю.Э.

Договор субаренды не соответствует Распоряжению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 14 апреля 2005 года N 506р "Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на праве аренды".

Предмет договора сторонами не согласован. Договор субаренды земельного участка не содержит данных, позволяющих индивидуализировать арендуемый земельный участок площадью 58.5 кв.м., поскольку на момент подписания договора субаренды части земельного участка не были поставлены на кадастровый учет, границы не определены в соответствии с действующим законодательством. Судом не дана оценка тому обстоятельству, какие границы земельного участка определены на плане земельного участка, являющемся приложением к договору аренды земельного участка, и позволяет ли это идентифицировать имущество, передаваемое в аренду. Доказательства того, что часть земельного участка площадью 58.5 кв.м. поставлена на кадастровый учет, в материалы дела не представлены.

Ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела. Отделение связи не информировало о наличии писем, направленных судом первой инстанции, фактическим адресом проживания ответчика является: г. Канск, ул. Горького, д. 48, кв. 18.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тимофеева С.Ю. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2011 года.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на то, что не мог представить данные доказательства суду первой инстанции, поскольку не был уведомлен о рассмотрении дела судом.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции как не основанный на материалах дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 29 апреля 2011 года по адресу: г. Канск, ул. Горького, д. 48, кв. 18. Данный адрес был назван в адресной справке (л.д. 59) и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе как адрес его места жительства.

Направленные по названым адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчику о наличии почтового отправления (л.д. 4, 66). Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту жительства, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не получал направленную ему судом корреспонденцию, а значит согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел обязанности отслеживать движение дела по иным источникам информации, доказательства того, что ответчик был извещен каким-либо образом о начавшимся в отношении его судебном разбирательстве, в деле отсутствуют суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела копии документов: паспорта на Тимофеева С.Ю., первого листа архитектурно-строительного паспорта магазина от 1999 года, заявления от 18 февраля 1999 года, акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 19 февраля 1999 года, технического паспорта от 15 апреля 2003 года, постановления Нижнепойменской поселковой администрации от 19 февраля 1999 года N 24, постановления Нижнепойменской поселковой администрации от 19 февраля 1999 года N 26, плана на строительство магазина от 19 февраля 1999 года, акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) от 20 февраля 1999 года, архитектурно-планировочного задания на строительство нежилого здания под магазин, технического паспорта магазина "Элиза", постановления администрации муниципального образования поселок Нижняя Пойма от 18 апреля 2008 года N 53, выкопировки из плана п. нижняя Пойма от 5 сентября 2008 года, архивной выписки от 28 февраля 2008 года N 31, постановления администрации Нижнеингашского района от 1 марта 1999 года N 54; акта о приемке законченного строительства, плана границ земельного участка от 1 февраля 2003 года, кадастрового паспорта земельного участка от 11 марта 2008 года N 28/08-107, постановления Нижнепойменской поселковой администрации от 15 марта 2003 года N 98, договора аренды от 25 марта 2004 года N 45, акта приема - передачи земельного участка от 25 марта 2004 года, инвентарного дела N 2161 на нежилое здание магазина, а также договора аренды от 1 декабря 2001 года.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Исковое заявление и уточненное исковое заявление направлялись ответчику по адресу: г. Канск, ул. Горького, д. 48, кв. 18, то есть по фактическому месту проживания ответчика, что подтверждается перечнем заказных писем от 22 апреля 2011 года и от 6 июня 2011 года. Корреспонденция был возвращена по истечении срока хранения.

Распоряжение открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 14 апреля 2005 года N 506 не является нормативным актом и не влечет для третьих лиц возникновения каких-либо прав или обязанностей, а также наступления гражданско-правовой ответственности.

В договоре субаренды указаны достаточные данные, позволяющие определить земельный участок, преданный в аренду: площадь земельного участка, его адресные ориентиры и границы.

Ответчик обратился с просьбой заключить договор субаренды земельного участка с целью размещения и эксплуатации временного сооружения. Документы, подтверждающие что указанный объект является капительным строением, ответчик не представлял.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 24 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Пояснил, что не оспаривает подлинность документов, представленных ответчиком, истцу о наличии данных документов известно не было. В опровержение доводов апелляционной жалобы представил суду апелляционной инстанции копию заявления индивидуального предпринимателя Тимфеева С.Ю. от 20 октября 2008 года о предоставлении в субаренду земельного участка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту выбора и обследования земельного участка от 19 февраля 1999 года согласовано предоставление земельного участка площадью 58.5 кв.м., расположенного в п. Нижняя Пойма, в парке Северном (вокзал "Пойма") для строительства нежилого здания под магазин.

Постановлением Нижнепойменской поселковой администрации от 19 февраля 1999 года N 24 земельный участок, площадью 58,5 кв.м, предоставлен в аренду сроком на три года для размещения магазина в п. Нижняя Пойма северный парк, Поцелуеву Юрию Эдуардовичу.

Поцелуеву Ю.Э. согласован план строительства магазина.

Актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) от 20 февраля 1999 года Поцелуеву Ю.Э. отведен земельный участок по ул. Парк Северный в п. Нижняя Пойма, площадью 58,5 кв.м.

Постановление администрации Нижнеингашского района от 1 марта 1999 года N 54 утвержден акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию частного магазина в п. Нижняя Пойма, парк Северный, общей площадью 58,5 кв.см., заказчик - Поцелуев Ю.Э.

Постановлением администрации муниципального образования поселок Нижняя Пойма от 18 апреля 2008 года N 53 нежилому зданию, имевшему раннее в 1999 году адресные ориентиры: п. Нижняя Пойма, парк Северный, присвоен в 2003 году новый адресный ориентир: п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41.

Суду апелляционной инстанции представлены технические паспорта на здание магазина "Элиза" парк Северный, п. Нижняя Пойма и от 15 апреля 2003 года на нежилое здание в п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, лит. Б, а также инвентарное дело на нежилое здание магазина по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева 41, в которых правообладателем указан Поцелуев Ю.Э.

1 декабря 2003 года между предпринимателем Поцелуевым Ю.Э. (арендодатель) и предпринимателем Тимофеевым С.Ю. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование место для торговли в помещении в п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, д. 41, общей площадью 25 кв.м., безвозмездно, с 1 декабря 2003 года и бессрочно. Данный договор зарегистрирован в Нижнеингашской поселковой администрации 5 марта 2003 года за N 625.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2004 года серии 24ГА N 005502 (л.д. 26) земельный участок площадью 4 613 030 кв.м. из категории земель - земли транспорта с кадастровым номером 24:28:0000000:0049 занятый полосой отвода Решотинской дистанции пути Красноярской железной дороги по Транссибирской магистрали, расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, является собственностью Российской Федерации.

24 февраля 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" подписан договор аренды N 28-13 (л.д. 15), по условиям которого указанный выше земельный участок передан открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на срок 49 лет - с 1 ноября 2005 года по 31 октября 2054 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 5.3.4 договора аренды от 24 февраля 2006 года N 28-13 открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" предоставлено право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, с письменным уведомлением об этом арендатора.

20 октября 2008 года индивидуальный предприниматель Тимофеев С.Ю. обратился к начальнику Красноярской железной дороги с заявлением о представлении ему в субаренду земельного участка в полосе отвода на ст. Решоты (парк Северный) площадью 58,5 кв.м. сроком на 11 месяцев.

25 мая 2009 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым С.Ю. (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка N НРИ-2/39 (л.д. 27), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях субаренды земельный участок в полосе отвода железной дороги, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, площадью 58,5 кв.м., в границах, указанных в межевом деле, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, в целях размещения и эксплуатации временного сооружения субарендатора - торгового павильона "Элиза".

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания.

В силу пункта 2.2 договора условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его подписания - с 1 марта 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды на момент подписания договора земельный участок находится в пользовании субарендатора, то есть фактически принят с 1 марта 2008 года.

В пункте 3.3 договора субарендатор обязался в течении 5 рабочих дней после окончания срока действия договора и в случае, если новый договор субаренды не был заключен, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нём субарендатором строений и сооружений, других объектов, и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и в качестве не хуже первоначального.

Согласно пункту 4.1 договора величина арендной платы по договору субаренды составляет 5 082 рублей в месяц за всю площадь без учета НДС.

В силу пункта 4.4 договора субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Арендная плата по договору за предыдущий период вносится в течение тридцати дней с даты подписания договора (пункт 4.6 договора).

Пунктом 6.3 договора субаренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора субаренды, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Договор субаренды может быть расторгнут по требованию арендатора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 9.3.3 договора субаренды).

Истец направил ответчику заказным письмом уведомление от 1 октября 2010 года N НРИ-4/1418 (л.д. 40) о расторжении договора субаренды на основании пункта 9.3.3 договора, в уведомлении истец просил вернуть участок по акту приема-передачи. Конверт с уведомлением возвращен 11 октября 2010 года организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 41).

В подтверждение факта нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, занимаемого Тимофеевым С.Ю., истец представил акты осмотра полосы отвода железной дороги от 17 июня 2011 года и от 28 июля 2011 года (л.д.71-76).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2010 года по делу N А33-14841/2010 (л.д. 83) с индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога взыскано 97 302 рубля 26 копеек долга по арендной плате согласно договору субаренды от 25 мая 2009 года N НРИ-2/39, образовавшегося за период с 25 мая 2009 года по 5 сентября 2010 года и 8 000 рублей пени за период с 5 июня 2009 года по 5 октября 2010 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 25 мая 2009 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым С.Ю. (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка N НРИ-2/39, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях субаренды земельный участок в полосе отвода железной дороги, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, площадью 58,5 кв.м., в границах, указанных в межевом деле, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, в целях размещения и эксплуатации временного сооружения субарендатора - торгового павильона "Элиза".

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным Кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сторонами не был согласован предмет договора субаренды от 25 мая 2009 года N НРИ-2/39, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В заключенном сторонами договоре субаренды от 25 мая 2009 года N НРИ-2/39, указан адрес места нахождение передаваемого в аренду земельного участка и его площадь. Учитывая то обстоятельство, что площадь предоставленного в аренду земельного участка совпадает с площадью уже ранее расположенного на нем торгового павильона "Элиза", суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что у сторон могли возникнуть сомнения относительно определения переданного в субаренду земельного участка. Доказательства того, что до момента рассмотрения спора в суде ответчиком заявлялись претензии относительно невозможности определить переданный ему земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в дело не представлены доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 58,5 кв.м. по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, не может опорочить заключенный сторонами договор субаренды от 25 мая 2009 года N НРИ-2/39, поскольку сам земельный участок площадью 4 613 030 кв.м., занятый полосой отвода Решотинской дистанции пути Красноярской железной дороги по Транссибирской магистрали, и расположенный по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, был поставлен на кадастровый учет.

Право истца передавать в субаренду спорный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23 сентября 2004 года серии 24ГА N 005502, согласно которому земельный участок является собственностью Российской Федерации, и пунктом 5.3.4 договора аренды от 24 февраля 2006 года N 28-13 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Как верно указал истец, Распоряжение открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 14 апреля 2005 года N 506р "Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на праве аренды", является внутренним документом истца, в связи с чем не порождает прав и обязанностей для иных лиц.

Следовательно, в силу статьи 307, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 25 мая 2009 года N НРИ-2/39 порождает для его сторон права и обязанности.

Сторонами не оспорен в суде апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды 25 мая 2009 года N НРИ-2/39 действовал до 11 января 2011 года - момента расторжения истцом договора в одностороннем порядке в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлены, как и доказательства возврата ответчиком земельного участка. Расчет арендной платы ответчиком по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, так как он не является собственником расположенного на земельном участке магазина "Элиза".

Из материалов дела следует, что ответчик сам обратился к истцу с предложением о заключении договора аренды и земельного участка, и подписав договор субаренды от 25 мая 2009 года N НРИ-2/39 добровольно принял на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и начисленной на сумму задолженности неустойки.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании приведенной нормы истец просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа расположенного на нём временного торгового павильона "Элиза".

Между тем, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что магазин "Элиза", площадью 58,5 кв.м., был построен в 1999 году третьим лицом - Поцелуевым Ю.Э. и является объектом капитального строительства. Для его возведения в 1999 году Поцелуеву Ю.Э. выделялся земельный участок и актом государственной комиссии, утвержденным Постановлением администрации Нижнеингашского района от 1 марта 1999 года N 54, данный магазин введен в эксплуатацию, заказчик - Поцелуев Ю.Э. Суду апелляционной инстанции представлены технические паспорта, подтверждающие то обстоятельство, что магазин "Элиза" является объектом недвижимого имущества.

Доказательства того, что нежилое здание магазина "Элиза", расположенное по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, является иным объектом, чем торговый павильон "Элиза", для размещения которого был предоставлен спорный земельный участок по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, площадью 58,5 кв.м., суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, при предоставлении спорного земельного участка ответчику на нём уже находился объект недвижимости, о демонтаже, то есть, по сути, о сносе которого просит истец. В такой ситуации статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Как указано выше, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое имущество должно возвращаться в том состоянии, в котором оно было получено от арендодателя.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос возведенного ранее на земельном участке объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 января 2011 года N 10661/10.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках заявленных истцом в настоящем деле требований не может быть разрешен вопрос о сносе здания магазина "Элиза", в данной части истцом избран неверный способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, представленный ответчиком в материалы дела договор от 1 декабря 2003 года свидетельствует о том, что ответчик не является собственником здания магазина "Элиза", а, значит, на него не может быть возложена обязанность по сносу данного имущества.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нём торгового павильона "Элиза".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы истца по уплате 2 305 рублей 30 копеек государственной пошлины, а на истца расходы ответчика по уплате 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В результате зачета встречных обязательств сторон в части возмещения судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 305 рублей 30 копеек расходов по уплате государственно пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2011 года по делу N А33-6589/2011 в обжалуемой части изменить.

В части удовлетворения исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Юрьевича освободить земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, площадью 58,5 кв.м., являющийся частью земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с кадастровым номером 24:28:0000000:049 (общей площадью 4613030,00 кв.м.), принадлежащий ОАО "РЖД" на праве аренды, путем демонтажа временного сооружения - торговый павильон "Элиза" и предоставлении права открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога осуществить демонтаж временного сооружения торговый павильон "Элиза", расположенного на территории земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Красноярский край, п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, площадью 58,5 кв.м., являющийся частью земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с кадастровым номером 24:28:0000000:049 (общей площадью 4613030,00 кв.м.) за счет индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Юрьевича с отнесением на него необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, решение суда отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части решения отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога 1 305 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова