Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-8007/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-15743/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Азыркиной Валентины Гергиевны (ИНН: 772815360316, ОГРНИП: 304770000020181): Басова Н.А. по доверенности от 19.04.2011;

от индивидуального предпринимателя Азыркина Сергея Георгиевича (ИНН: 772815360490, ОГРНИП: 304770000019778): Басова Н.А. по доверенности от 19.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Биндерманик" (ИНН: 5036081595, ОГРН: 1075074005885): Арсков П.Н. по приказу N 1 от 26.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биндерманик" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-15743/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску индивидуального предпринимателя Азыркиной Валентины Гергиевны и индивидуального предпринимателя Азыркина Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Биндерманик" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азыркина Валентина Гергиевна (далее - ИП Азыркина В.Г.) и индивидуальный предприниматель Азыркин Сергей Георгиевич (далее - ИП Азыркин С.Г.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биндерманик" (далее - ООО "Биндерманик") о взыскании в пользу ИП Азыркиной В.Г. основного долга по договору аренды в размере 282 996 руб., задолженности по договору коммунальных и иных услуг в размере 11 682 руб. 31 коп., неустойки в размере 5 522 руб. 72 коп., и в пользу ИП Азыркина С.Г. задолженности по уплате арендных платежей в размере 141 498 руб., задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в размере 12 320 руб. 71 коп., неустойки в размере 2 761 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2011 по делу N А41-15743/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ИП Азыркиной В.Г. взыскана задолженность по уплате арендных платежей в размере 282 996 руб., задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 11 682 руб. 31 коп., неустойка в размере 5 522 руб. 72 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 8 090 руб. 41 коп.

С ответчика в пользу ИП Азыркина С.Г. взыскана задолженность по уплате арендных платежей в размере 141 498 руб., задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 12 320 руб. 71 коп., неустойка в размере 2 761 руб. 36 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 4 045 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Биндерманик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Азыркина В.Г., ИП Азыркин С.Г. и ООО "Биндерманик" был заключен договор аренды нежилого помещения N 10/05-1 от 01.05.2010 общей площадью 574,9 кв.м, являющегося частью производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Москосвкая область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 34.

Арендуемое помещение принадлежит гр. Азыркиной В. Г. (2/3 доли) и гр. Азыркину С. Г. (1/3 доли) на праве общей долевой собственности (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.1 определен срок действия Договора с 01.05.2010 по 31.07.2010. На основании Дополнительных соглашений к Договору от 10.07.2010 и 20.10.2010 срок аренды был продлен до 31.08.2011.

Согласно условиям Договора п. 4.2 арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за один месяц вперед, путем внесения (перечисления) на расчетные счета арендодателей в следующих пропорциях (долях): ИП Азаркиной В. Г. - 2/3 доли, ИП Азыркину С. Г. - 1/3 доля.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Биндерманик" обязательств по Договору основная сумма долга по арендной плате за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 и с 01.04.2011 по 03.04.2011 составила 424 494 руб., из которых в пользу ИП Азыркиной В. Г. - 282 996 руб., в пользу ИП Азыркина - 141 498 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия N 133 от 16.03.2011, с требованием погасить имеющуюся задолженность, с целью досудебного урегулирования спора, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ООО "Биндерманик" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, то 04.04.2011 данный договор аренды был расторгнут, о чем ответчика уведомили письмом N 118 от 11.03.2011.

Стоимость коммунальных услуг не включена в арендную плату. Возмещение расходов арендодателей по приобретению коммунальных и иных услуг в интересах арендатора осуществляется на основании агентских отчетов арендодателей и документов, подтверждающих расходы арендодателей, каковыми являются копии счетов (счетов-фактур) поставщиком коммунальных и иных услуг выставленных последними арендодателям (п. 4.4 Договора).

На основании отчетов, составленных истцами задолженность по коммунальным услугам составила 12 320 руб. 71 коп. в пользу ИП Азыркина С. Г. и 11 682 руб. 31 коп. в пользу ИП Азыркиной В. Г., всего -23 913 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что договор был расторгнут сторонами на один месяц раньше, а именно 04.03.2011 и основанием тому послужило письменное требование истцов о расторжении договора от 01.03.2011

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Довод ответчика о том, что он не пользовался арендуемым помещением в марте и апреле, не подтвержден материалами дела, в связи с чем, является несостоятельным, поскольку акт приема-передачи помещения подписан сторонами 04.04.2011 года (л.д. 16-17).

Доказательств уклонения истцов от подписания акта приема-передачи в материалах дела также не имеется.

Доводы ответчика о наличии переплаты по договору аренды отклоняются, поскольку встречный иск о взыскании неосновательного обогащения не заявлялся ответчиком. Месячная арендная плата в размере 202140 руб. согласована сторонами в п. 4.1 договора. Отчетами о принятии коммунальных услуг подтверждается пользование ответчиком помещением в марте, апреле 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-15743/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина