Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-8677/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-40748/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Энекон-Инжиниринг" (ИНН: 7701702410, ОГРН: 1077746281018): представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Легион" (ИНН: 5042090319, ОГРН: 1065003027462): представитель не явился, извещено;

от Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сергиев Посад Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Легион" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-40748/09 об отсрочке исполнения судебного акта, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску закрытого акционерного общества "Энекон-Инжиниринг" к закрытому акционерному обществу "Легион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энекон-Инжиниринг" (ЗАО "Энекон-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Легион" (далее - ЗАО "Легион") о взыскании 4 066 380 руб. 75 коп. задолженности за поставку компрессионного оборудования, 4 183 619 руб. 25 коп., задолженности за выполненные монтажные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 652 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 55 153 руб. 36 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части задолженности за выполненные монтажные работы и просил взыскать их стоимость как неосновательное обогащение ответчика.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.06.2010 удовлетворил заявленные ЗАО "Энекон-Инжиниринг" требования в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 10.08.2010 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2010 вышеназванный судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 23.12.2010 решение суда отменено, в удовлетворении иска вновь отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 постановление от 23.12.2010 отменено, оставлено в силе решение от 07.06.2010.

ЗАО "Легион" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 29.04.2011.

Определением ВАС РФ от 05.07.2011 N ВАС-9318/11 по делу N А41-40748/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения.

В связи с уходом судьи Горожановой О.Л. в отставку, дело передано на рассмотрение судье Сороченковой Т.В.

Определением от 22.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел службы судебных приставов-исполнителей по г. Сергиев-Посад Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 по делу N А41-40748/09 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Легион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления, ЗАО "Легион" указывает, что в настоящее время на банковских счетах ЗАО "Легион" отсутствует денежная сумма, необходимая для исполнения судебного акта. Указанные доводы подтверждаются письмами банков об отсутствии денежных средств на счетах:

- письмо N Ф52-Д11/2-6-09/65/4 от 22.07.2011, выданное филиалом ОАО "МДМ Банк" в г.Москва;

- письмо N б/н от 25.07.2011, выданное ОАО "Первый Республиканский Банк" в г. Москва;

- письмо N 1/1133/2082 от 25.07.2011, выданное Московским филиалом ОАО КБ (Восточный" ОАО "Восточный экспресс банк";

- письмо N 557/02/35-01-11 от 26.07.2011, выданное ДО "Дмитровский" ЗАО Банк ВТБ 24;

- письмо N 001-9074 от 26.07.2011, выданное Дмитровским отделением N 2561 ОАО Сбербанк России;

- письмо N 72-01-775 от 26.07.2011 г., выданное Универсальным Дополнительном офисе N1754 Московского банка Сбербанка России ОАО.

С учетом данных обстоятельств, по мнению заявителя, в случае нарушения заявителем условий кредитного договора, ухудшения финансового состояния, появления признаков банкротства и т.п. банк вправе Потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов по договору (п. 1.3 кредитного договора).

Незапланированный досрочный возврат банку кредитных денежных средств возможен только за счет заложенного имущества заявителя, непосредственно участвующего в производственном процессе, либо за счет средств поручителей, что в любом случае, отрицательно отразится на платежеспособности предприятия и приведет его к банкротству. При оценке масштаба последствий также необходимо принимать во внимание, что продажа за долги имущества, вовлеченного в процесс производства, остановит производство и сделает его невозможным в дальнейшем. Предприятия, участвующие в совместной деятельности по производству стеклотарной продукции выйдут из нее. Работники заявителя, в том числе инвалиды и работники товарищей заявителя по совместной деятельности потеряют работу. Отопление и горячее водоснабжение населения будет также прекращено.

Указанные последствия носят масштабный характер и затрагивают права и интересы, как заявителя, так и третьих лиц.

Кроме того, заявитель просит суд обратить внимание на то, что ЗАО "Легион" является социально значимым предприятием:

- применяет труд инвалидов, численность которых составляет не менее 50% от общей численности работающих, что составляет 32 человека, что подтверждается штатным расписанием, приказами о приеме на работу и переводе, а также справками МСЭ (ВТЭК) и картами индивидуальной программы реабилитации;

- имеет в собственности котельную, отапливает и снабжает горячей водой население двух населенных пунктов - д. Борисово и д. Митькино Дмитровского района Московской области, как муниципального сектора по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2008 с МУП "Управляющая компания "ЖКХ", так и частного по договорам поставки тепловой энергии N 01/10/2009-1 от 01.10.2009 г. (Николаева И.В.), N 01/10/2009-2 от 01.10.2009 (Ланцов В.Н.), N 01/10/2009-3 от 01.10.2009 (Пилатов С.Н.), N 01/10/2010-4 от 01.10.2010 (Тепляков В.А.), N 01/10/2009-5 от 01.10.2009 (Пловинкин В.С.), N 01/10/2009-6 от 01.10.2010 (Ржевский А.В.), 01/10/2009-7 от 01.10.2009 (Деркачева Т.В.), N 01/10/2009-8 от 01.10.2009 (Мирзахмедова Р.М.), N 01/10/2009-9 от 01.10.2009 (Миронова В.И.).

Что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1. Около 100 человек проживает в теплоснабжаемом заявителем жилом фонде.

Истцом предпринимаются действия по взысканию задолженности:

- истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Легион" несостоятельным (банкротом). Определением от 27.07.2011 по делу N А41-23243/11 указанное заявление принято к производству и назначено к проверке его обоснованности на 24.08.2011 на 10-00.

- истец предъявил исполнительный лист АС N 003537158, выданный на основании обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010поделуNА41-40748/09, в банк: ОАО "ПРБ" г. Москва, где у ответчика открыт расчетный счет 40702810900000004378. казанный банк инкассовым поручением N 445 от 27.06.2011 с означенного расчетного счета списал пользу истца денежные средства в размере 149 669 руб. 59 коп.; филиал ОАО "МДМ Банк" в г.Москва, где у ответчика открыт расчетный счет: 0702810500060058378. Указанный банк инкассовым поручением N 1 от 14.07.2011 с означенного счета списал в пользу истца денежные средства в размере 55 121 руб. 54 коп.

Учитывая вышеизложенное, исполнение решения суда в виде одномоментного списания денежных средств в настоящее время с расчетных счетов и, как следствие, вывод денежных средств из оборота, сделает невозможным работу ЗАО "Легион ", повлечет задержку выплаты заработной платы работникам. ЗАО "Легион" не сможет своевременно выполнять свои обязательства заключенным договорам и понесет издержки, связанные с погашением штрафных санкций.

Таким образом, заявитель просит предоставить ему отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 по делу N А41-40748/09 сроком до 31.01.2014.

Проверив законность и обоснованность заявления об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 07.06.2010 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Неполучение присужденных денежных средств в разумный срок может также негативно сказаться на экономической деятельности взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из балансов интересов взыскателя и должника, а также из отсутствия указанных выше предпосылок для отсрочки исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего заявления, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-40748/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина