Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30453/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-56295/11-46-466

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-56295/11-46-466, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1087154039939, 300028, г. Тула, ул. 9 Мая, 3, 212) к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" (ОГРН 1037724022456, 125993, Москва, Ленинградский пр-т., 53, эт. 5) о взыскании 66 112 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малявина Т.Н. по доверенности от 01.09.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компас" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" 66 112 руб. 03 коп. и 2 500 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) забронировал и оплатил ответчику (исполнитель) туристические путевки по заявке N 3151745 с вылетом 12.02.2011, в связи с чем 03.02.2011 на основании счета N 938 от 03.02.2011 были уплачены денежные средства в размере 66 112,03 руб. в счет оплаты соглашения об оказании туристических услуг, размещенном на сайте ответчика.

Указанный тур 08.02.2011 был аннулирован, о чем истец уведомил ответчика посредством электронной почты; истец возвратил туристам уплаченные денежные средства, что подтверждается распиской (т.1, л.д. 9), и 08.02.2011 направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями, предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если не предусмотрен договором или законом.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, указанная норма предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 01.08.2011, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на исковое заявление и подтвердить фактически понесенные расходы.

Из представленных доказательств следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 47).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность участия в рассмотрении дела и обоснования позиции по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Ответчик приводит доводы о том, что после подтверждения тура все денежные средства были переведены иностранному туроператору в счет оплаты тура. Указывает, что фактические расходы составили сумму в размере 52 187,39 руб.

Данные доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что тур по заявке N 3151745 был аннулирован 08.02.2011, в связи с чем следует критически отнестись к представленному ответчиком в обоснование фактически понесенных расходов платежному поручению от 08.02.2011 N 167.

При этом необходимо отметить, что данное платежное поручение имеет дату 08.02.2011, то есть до подтверждения тура иностранным туроператором. При этом в платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств, ответчиком не представлена выписка о том, что денежные средства были списаны.

Ответчиком также представлено письмо иностранного туроператора (т.2, л.д. 51), из которого следует, что фактические расходы по указанному туру составили сумму в размере 464 доллара США, в данную сумму оплата 4-х суток проживания и питания в отеле.

Однако в связи с тем, что тур был аннулирован, стоимость проживания и питания в отеле за 4 дня неправомерно относить на фактически понесенные расходы.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств фактически понесенных расходов не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полной сумме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-56295/11-46-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова