Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 15АП-12882/11

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2011 г.

дело N А32-16037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Мирра": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: Асыкуловой Т.А., по доверенности от 09.03.2011 N05-40/00354;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-16037/2011, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирра" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

об отмене постановления от 14.06.2011 по делу N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 г. по делу N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход и в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи иного подтверждающего прием денежных средств документа по требованию покупателя (клиента). При этом судом установлено отсутствие доказательств отказа в выдаче иного подтверждающего документа по требованию покупателя (клиента).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 2 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что законодательством не ставится обязанность продавца выдать документ строгой отчетности в зависимость от требования покупателя. При этом налоговый орган считает, что суду необходимо учесть тот факт, что решением Первомайского районного суда от 25.07.2011 по делу N 12-410/1, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом, признано законным постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами налогового органа, указав на то, что по смыслу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 346.26 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документ строгой отчетности должен быть выдан организацией, осуществляющей оказание бытовых услуг, по требованию заказчика услуги, однако данное требование заказчиком услуги не предъявлялось, в связи с чем факт невыдачи документа строгой отчетности не образует объективную сторону вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что доказательства совершения правонарушения получены налоговым органом с нарушением закона в результате проверочной закупки, полномочия на проведение которой отсутствуют у налогового органа, в связи с чем они не могут быть положены в основу доказательства факта совершения обществом правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 в 13 ч. 00 мин. в салоне красоты "Бигудини" ООО "Мирра", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 35, был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности.

При расчете за оказание услуг (стрижка головы) стоимостью 200 рублей с Мартиросовым А.С. администратор Пузанова Л. А. контрольно-кассовую технику не применила, кассовый чек, БСО (бланк строгой отчетности) не выдала.

По данному факту 02.06.2011 г. главным государственным налоговым инспектором ИФНС России N 2 по г. Краснодару составлен протокол об административном правонарушении N 006137/510 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару 14.06.2011 г.., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о привлечении ООО "Мирра" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Мирра" не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно "ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163) парикмахерские и косметические услуги, оказываемые организациями коммунально-бытового назначения (код 019300) относятся к бытовым услугам.

Как следует из материалов дела, заявитель является организацией, оказывающей бытовые услуги населению, является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем подпадает под действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, общество вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов при условии выдачи документа строгой отчетности по требованию покупателя (заказчика услуги).

Согласно материалам дела контрольно-кассовая техника обществом при расчетах с клиентом не применялась, документ строгой отчетности не выдавался, однако доказательства того, что обществом было отказано в выдаче документа строгой отчетности по требованию покупателя (заказчика услуги), в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством не ставится обязанность продавца выдать документ строгой отчетности в зависимость от требования покупателя, не принимается судом, как основанный на неверном толковании действующих правовых норм, в том числе пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, которым предусмотрена обязанность выдачи документа строгой отчетности по требованию покупателя, а также конструкции объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой ответственность наступает, в частности, за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Ссылка общества на то, что правонарушение выявлено в результате проверочной закупки, не принимается судом, поскольку доказательства того, что услуга приобретена должностным лицом налогового органа, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-16037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко