Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30757/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-60652/11-56-496

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2011 г..

по делу N А40-60652/11-56-496, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску (заявлению) ГУ города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930) адрес: 103032, г. Москва, ул. Тверская, д.13 к ООО "Авеко" (ОГРН 1047796698267 ) адрес: 119618, г. Москва, ул. Матросова, д.7, корп.4. о взыскании денежных средств 21 194, 19 руб.

При участии сторон:

Представитель истца: Шукшина Е. С. по дов. от 09.06.2011 г.. N 01-24-1004/1

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось с иском о взыскании с ООО "Авеко" пени в размере 21.194,19 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.12.09 N 270-с/14.

Решением от 15 сентября 2011 года по делу N А40-60652/11-56-496 судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика вины в пропуске срока сдачи работ, поскольку в договоре четко определен срок окончания работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2009 г.. между истцом и ответчиком был заключен государственным контрактом от N 270-с/9, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: город Москва. Курчатова академика ул., д. 17.

График производства работ предусмотрен приложением N 4 к контракту.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с утвержденным графиком.

Срок предъявления объекта госкомиссии в соответствии с графиком производства работ (прил. N 4 к гос. Контракту N270-с/9 от 15.12.2009) ограничен сроками с 16.09.2010 г.. по 10.10.2010 г...

В соответствии с графиком производства работ, предъявление объекта государственной комиссии и подписание акта сдачи-приемки законченного строительством объекта должно быть выполнено в срок до 10.10.2010 г..

В соответствии с п. 5.4. государственного контракта, при нарушении сроков предъявления объекта госкомиссии заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 5.16 контракта также предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине государственного заказчика.

Подрядчик направил Заказчику факсограмму N 50 от 07 сентября 2010 года с просьбой принять построенный объект. 08.09.2010 рабочей комиссией составлен акт, в котором указано, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектным решением.

Истец просит взыскать пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что государственным контрактом не предусмотрена ответственность за нарушение графика (сроков) производства работ, в силу пункта 5.4 договора на ответчика возложена ответственность лишь за нарушение сроков предъявления объекта госкомиссии.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены доказательства того, что объект был сдан им комиссии до истечения срока производства работ.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 07.09.2010 г. за N 50(л.д. 42), которое получено истцом, о чем имеется соответствующая отметка, сообщил истцу о выполнении работ по госконтракту и просил принять объект в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик принял все возможные меры для сдачи объекта комиссии в установленный контрактом срок, а длительное подписание акта сдачи-приемки членами комиссии не зависит от воли ответчика, и потому он не может отвечать за эти события, в связи с чем, исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что суд сделал неправильный вывод о своевременной сдачи объекта, так как 08.09.2010 г.. был составлен только акт о недостатках, отклоняется.

Согласно графику производства работ по строительству светофорного объекта предъявление объекта государственной комиссии и подписание акта сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта со сбором необходимых подписей предполагалось произвести с 16.09.2010 г.. по 10.10.2010 г..

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 07.09.2010 г. за N 50(л.д. 42), которое получено истцом о чем имеется соответствующая отметка, сообщил истцу о выполнении работ по госконтракту и просил принять объект в эксплуатацию, что соответствует требованиям п.1 ст.753 ГК РФ.

08.09.2010 г.. был составлен акт рабочей комиссии по приемке объекта.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата выполненных работ производится по актам КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

22.09.2010 г.. в адрес истца ответчиком были направлены акты сдачи приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД по адресу: ул. Академика Курчатова, д.17, который был подписан со стороны истца только 13.11.2010 г..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г.., по делу N А40-60652/11-56-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк