Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-11923/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А65-15164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азатлык"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 по делу N А65-15164/2011 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рефей" (ИНН 1650192686, ОГРН 1091650005347), г.Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азатлык" (ИНН 1644014438, ОГРН 1021601627233), г.Альметьевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефей" (далее - ООО "Рефей") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азатлык" (далее - ООО "Азатлык") о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 31 470,60 руб., суммы штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 9 000 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 11 512,53 руб., суммы понесенных судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 по делу N А65-15164/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д.60-63).

В апелляционной жалобе ООО "Азатлык" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.69).

ООО "Рефей" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От ООО "Азатлык" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Рефей", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Санкар" (Поставщик) и ООО "Азатлык" (Покупатель) был заключен договор поставки от 24.04.2008 N 1160 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю и доставить, а Покупатель обязуется принять товарно-материальные ценности (товар) и оплатить его (п.1.1 договора) (л.д.8-11).

Во исполнение заключенного договора поставки от 24.04.2008 N 1160 ООО "Торговая компания "Санкар" поставило в адрес ООО "Азатлык" товар на сумму 31 470,60 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.04.2010 N 0000014226, от 28.04.2010 N 0000014778, от 28.04.2010 N 0000014779 (л.д.12-14).

29.10.2010 между ООО "Торговая компания "Санкар" (цедент) и ООО "Рефей" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования (цессия) N 102/10. В соответствии с п.1.1 настоящего договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования оплаты поставленных товаров покупателю ООО "Азатлык", именуемому в дальнейшем "должник". Задолженность ООО "Азатлык" перед цедентом обуславливается поставками товара, осуществленными в соответствии со следующими товарно-транспортными накладными: от 23.04.2010 N 0000014226, от 28.04.2010 N 0000014778, от 28.04.2010 0000014779. Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения, передаваемое новому кредитору (цессионарию) в соответствии с п.1.1. настоящего соглашения, определяется суммой в размере 31 470, 60 руб. (тридцати одной тысячи четырехсот семидесяти рублей шестидесяти копеек) (л.д.15-16).

Как видно из документов, ООО "Азатлык" уведомлено о заключении соглашения об уступке требования (цессия) N 102/10, о чем свидетельствует письмо от 29.10.2010 (л.д.24).

Задолженность на день рассмотрения иска составила 31 470,60 руб.

Поскольку поставленный товар ООО "Азатлык" своевременно оплачен не был, ООО "Рефей" на сумму долга в соответствии с п.6.3.1 договора начислил неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки в размере 9760,48 руб., и штраф в размере 3000 руб. за просрочку оплаты каждой из партий поставленного товара в общей сумме 9000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2011 года ООО "Рефей" была предъявлена претензия к ООО "Азатлык" с требованиями погасить задолженность в размере 31 470,60 руб. (л.д.18-19).

Однако данная претензия в установленный срок ООО "Азатлык" не была исполнена, вследствие чего ООО "Рефей" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п.3.4 договора поставки от 24.04.2008 N 1160. Покупатель обязан оплатить поставляемый ему товар в течение 21 календарных суток с момента принятия товара.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.6.3.1 договора в случае нарушения п.3.4 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки и штраф в размере 3000 рублей за просрочку оплаты каждой из партий поставленного товара.

Факт поставки ООО "Торговая компания "Санкар" товара на сумму 31 470,60 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными от 23.04.2010 N 0000014226, от 28.04.2010 N 0000014778, от 28.04.2010 0000014779 (л.д.12-14), содержащие сведения о наименованиях, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, заверенные печатями сторон.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора ООО "Азатлык" до настоящего времени не оплачен, ООО "Рефей" правомерно на основании п.6.3.1 договора на сумму долга начислило неустойку в размере 9760,48 руб. и штраф в размере 9000 руб.

Довод ООО "Азатлык" о том, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, предусмотренное п.2.3 соглашения об уступке требования (цессия) от 29.10.2010 N 102/10, а также то, что в соглашении датой заключения значится октябрь 2010 года, а уведомление об уступке и претензия направлены лишь в апреле 2011 года, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалы дела ООО "Рефей" представлено соответствующее дополнительное соглашение от 29.10.2010 N 1 к договору цессии от 29.10.2010 N 102/10 (л.д.53).

Соглашение об уступке требования (цессия) от 29.10.2010 N 102/10 и дополнительное соглашение содержат все существенные условия, и соответствуют положениям гл.24 ГК РФ.

ООО "Азатлык", надлежащим образом извещено ООО "Рефей" о заключении между ООО "Торговая компания "Санкар" и ООО "Рефей" соглашения об уступке требования (цессия), путем направления соответствующего уведомления в апреле 2011 года, то есть до взыскания спорной задолженности в судебном порядке (л.д.19).

Суд считает также необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязанность сторон по направлению уведомления о заключении договора (соглашения) об уступке требования (цессия) непосредственно после заключения данного договора (соглашения).

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также пени ООО "Азатлык" представлены не были, доказательства, опровергающие доводы ООО "Рефей", в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении в полном объёме требований ООО "Рефей" о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 31 470,60 руб., суммы штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 9 000 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 11 512,53 руб.

В части требования ООО "Рефей" о взыскании с ООО "Азатлык" суммы понесенных судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с ООО "Азатлык" суммы понесенных судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., ООО "Рефей" представило договор на оказания юридических услуг от 01.04.2011, расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.04.2011 (л.д.24-26).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Рефей" участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.44,58).

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО "Рефей" доказало, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в связи с незаконными действиями (бездействием) ООО "Азатлык", в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть доказало соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.08.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 по делу N А65-15164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азатлык" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин