Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-33932/11

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-86013/11-11-716

Судья Банин И.Н.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 26.10.2011 г. вынесенное судьёй Давыдовой О.В. по делу N А40-86013/11-11-716

по иску закрытого акционерного общества "Строймеханизация-900" к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй"

о взыскании 1 179 250 руб.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г. назначено к судебному разбирательству дело N А40-86013/11-11-716 по иску закрытого акционерного общества "Строймеханизация-900" к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" о взыскании 1 179 250 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс" не согласилась вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решить вопрос о вступлении ООО "Стройдоркомплекс" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя свои требования тем, что Арбитражный суд города Москвы в судебном заседании 26.10.2011 г. не рассмотрел поданное ООО "Стройдоркомплекс" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование в апелляционном порядке указанного заявителем определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанное определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройдоркомплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-86013/11-11-716 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х (двух) листах и приложенные к ней документы на 8-ти (восьми) листах.

Судья

И.Н. Банин