Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-9096/11

8 декабря 2011 г.

Дело N А67-6999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

При участии:

от истца: А. В. Халяпин по доверенности от 02.03.2009 года

от ответчика: Н. В. Чубовская по доверенности от 12.01.2011 года

от третьих лиц: от Управления ФССП России по Томской области - Н. В. Чубовская по доверенности от 27.07.2011 года

от иных третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 августа 2011 года по делу N А67-6999/2010 (судья С. В. Воронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании 5 821 062 руб. убытков

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление ФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель Михайлова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Терминал Томск"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (далее - ООО "Роскоминвест", ОГРН 1064205095987) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ, ОГРН 1047000304801) о взыскании 2 960 000 рублей ущерба, причиненного в ходе совершения исполнительных действий, 2 861 062 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управление ФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель Михайлова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Терминал Томск" (далее - ООО "Терминал Томск", ОГРН 1057002715120).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.6, л.д.42-48).

Не согласившись с решением, ООО "Роскоминвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, материалами дела подтверждается оплата незаконно изъятых приставом-исполнителем торговых аппаратов, а также право собственности ООО "Роскоминвест" на них. Согласно решению Ленинского районного суда г.Кемерово спорные аппараты подлежали возвращению истцу. ООО "Роскоминвест" понесло реальный ущерб в размере стоимости торговых аппаратов. Виновность и незаконность действий судебного пристава-исполнителя устанавливается из представленных по делу доказательств. Идентификационные номера торговых аппаратов были определены. Причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца убытками подтверждена. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек (т.6, л.д.68-75).

ФССП РФ и Управление ФССП России по Томской области в совместном отзыве на апелляционную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик и третье лицо указали, что все доводы подателя жалобы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая оценка. Основания для наступления деликтной ответственности истцом не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ФССП РФ и Управления ФССП России по Томской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Минфин РФ, судебный пристав-исполнитель С. В. Михайлова, ООО "Терминал Томск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.05.2006 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Кемерово Е. Ю. Ворониной было постановлено взыскать с ООО "Терминал Сибирь" в пользу Рамиза Гаджибабовича Юсифова денежную сумму в размере 2 650 000 рублей.

02.06.2006 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Кемерово изменен способ исполнения судебного приказа от 16.05.2006 года, постановлено передать Р. Г. Юсифову имущество в виде платежных терминалов (мультикасс), принадлежащих ООО "Терминал Сибирь", в количестве 77 штук, находящихся в городах Красноярск - 19 терминалов, Иркутск - 27 терминалов и Томск - 31 терминал.

07.06.2006 года судебный пристав-исполнитель отдела по Ленинскому району УФССП г.Томска С. В. Михайлова вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 2-16371-4-06 по исполнительному листу от 02.06.2006 года о передаче Р. Г. Юсифову имущества должника ООО "Терминал Сибирь". В рамках данного исполнительного производства было арестовано и изъято имущество в количестве 10 штук.

В последующем терминалы по актам передачи имущества от 15.06.2006 года были переданы на хранение Т. В. Гугнину, представителю Р. Г. Юсифова по доверенности от 08.06.2006 года (т.3, л.д.36).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г.Кемерово от 20.06.2006 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Кемерово от 16.05.2006 года был отменен.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 08.08.2006 года было отменено определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Кемерово от 02.06.2006 года об изменении способа исполнения судебного приказа о взыскании с ООО "Терминал Сибирь" в пользу Р. Г. Юсифова денежной суммы в размере 2 650 000 рублей. Р. Г. Юсифову отказано в удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения определения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г.Кемерово и постановлено обязать Р. Г. Юсифова возвратить ООО "Терминал Сибирь" все полученные мульти кассы.

В рамках дела по иску ООО "Роскоминвест" к Р. Г. Юсифову об изъятии из владения торговых аппаратов, взыскании извлеченной прибыли от использования данных аппаратов, определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.07.2006 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся у Р. Г. Юсифова или любых иных лиц 46 торговых аппаратов с их изъятием и передачей на хранение независимому хранителю, в том числе в отношении торговых аппаратов, изъятых в г. Томске.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.12.2010 года по делу N 2-511-10 исковые требования ООО "Роскоминвест" удовлетворены частично, постановлено изъять из владения Р. Г. Юсифова торговые аппараты, принадлежащие ООО "Роскоминвест".

Постановлением об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа от 08.11.2010 года (т.2, л.д.34) установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Данные обстоятельства правильно и в полном объеме установлены судом первой инстанции.

Полагая, что в результате совершения судебными приставами исполнительных действий ООО "Роскоминвест" лишилось своего имущества, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, пункту 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает необходимым поддержать позицию первой инстанции о недоказанности ООО "Роскоминвест" основания наступления деликтной ответственности ФССП РФ.

Состав убытков определен истцом как 2 960 000 рублей реального ущерба, равного цене (стоимости) оборудования (исходя из 296 000 рублей за единицу), а также 2 861 062 рублей упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи оборудования в аренду в период с 15.06.2006 года по 31.12.2008 года.

Стоимость утраченного имущества обоснована ООО "Роскоминвест" справкой от 09.06.2006 года, выданной оценщиком В. Ю. Сычевым, в которой со ссылкой на "Отчет N 10.05/06 об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов ТМК-2 в количестве 220 штук, сер. NN 0001-0220" от 25.05.2006 года стоимость одного торгового аппарата определена в размере 296 000 рублей.

В обоснование размера заявленных требований истец привел также договоры N 06-05 от 01.05.2006 года, N 07-05 от 15.06.2006 года, N 09-05 от 15.05.2006 года, N 10-05 от 15.05.2006 года, N 12-05 от 15.06.2006 года и товарные накладные. В качестве подтверждения реальности ущерба и факта оплаты общество представило акты приема-передачи векселей, копии векселей и платежных поручений.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт оплаты ООО "Роскоминвест" спорных терминалов (мультикасс) не подтвержден.

Как верно указал суд, векселя, на которые истец ссылается в обоснование оплаты терминалов, оплачены до заключения договоров купли-продажи на спорное оборудование. Кроме того, оригиналы данных векселей суду представлены не были, а их копии оформлены ненадлежащим образом.

Поскольку факт несения затрат на приобретение спорного имущества не был обоснован ООО "Роскоминвест" со ссылкой на достоверные и достаточные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о неподтвержденности истцом наличия у него реального ущерба.

Размер убытков (реального ущерба) истец определил исходя из Отчета N 10.05/06 "Об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов ТМК-2". Данный отчет рассмотрен, оценен судом и обоснованно признан ненадлежащим доказательством размера убытков. Поскольку срок действия отчета истек 25.12.2006 года, следовательно, указанная в нем итоговая стоимость имущества не могла быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.07.1998 года).

Апелляционный суд учитывает, что доказательства оспаривания действий пристава-исполнителя в установленном порядке и признания их незаконными ООО "Роскоминвест" не представлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что спорное имущество было утрачено безвозвратно, из материалов дела не следует.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец также не подтвердил, что им предпринимались необходимые и своевременные действия по проверке состояния имущества, о котором он заявляет как о принадлежащем ему на праве собственности, производились какие-либо попытки самостоятельно обеспечить сохранность данного имущества.

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции о том, что истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи. То есть, что именно действия ФССП РФ, в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявило общество.

Требование о взыскании упущенной выгоды также нельзя признать обоснованным. Не представлены надлежащие доказательства, удостоверяющие, что истцом были сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в указанном им размере в названном периоде.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Роскоминвест" во взыскании убытков.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Роскоминвест" срока исковой давности. Поскольку истец узнал о нарушении его права и о выбытии имущества из его обладания 16.06.2006 года (акт осмотра имущества датирован от 16.06.2006 года), следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истек в 2009 году. Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, ООО "Роскоминвест" не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2011 года по делу N А67-6999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк