Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 14АП-7642/11

г. Вологда

01 декабря 2011 г.

Дело N А66-6899/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Западнодвинского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2011 года по делу N А66-6899/2011 (судья Белов О.В..),

установил

прокурор Западнодвинского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Рыжову Андрею Сергеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Рыжов А.С. надлежащим образом извещен о времени, дате и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а также на наличие в его действиях (бездействии) признаков вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокурором проведена проверка деятельности арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" (далее - общество) Рыжова А.С., назначенного определением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года по делу N А66-450/2010.

В ходе проверки прокурор пришел к выводу о том, что Рыжов А.С. в нарушение статей 99 и 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не разработал и не представил на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления, также в нарушение статьи 67 указанного Закона не провел дополнительный анализ финансового состояния общества по запросу органа милиции.

По факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 10.05.2011 в отношении Рыжова А.С. прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Также абзацем первым пункта 1 статьи 106 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Из материалов дела видно и прокурором при производстве административного дела установлено, что Рыжов А.С. не разработал и не представил на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Тверской области в рамках дела N А66-450/2010 рассматривалась жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего Рыжовым А.С., выразившееся, в частности, и в непредставлении для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления в сроки, установленные законом.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2011 года (л. д. 44-46), вынесенным по указанной жалобе, установлено, что бывшим руководителем общества не исполнена обязанность по передаче внешнему управляющему документации, материальных и иных ценностей, что явилось препятствием для составления плана внешнего управления. Вследствие чего Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о том, что неразработка плана внешнего управления и непредставление его собранию кредиторов обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли внешнего управляющего Рыжова А.С.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что прокурором не предъявлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина арбитражного управляющего во вменяемом его нарушении, выразившемся в неразработке плана внешнего управления и непредставлении его собранию кредиторов, отсутствует.

Также постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении Рыжову А.С. вменяется нарушение, выразившееся в непроведении дополнительного анализа финансового состояния общества по запросу органа милиции.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить дополнительный анализ финансового состояния должника по запросу органа милиции. Апелляционная жалоба прокурора не содержит доводов относительно указанного вывода суда.

Таким образом, прокурором не доказано совершение арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения.

Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении прокурором процедуры производства по административному делу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемых к административной ответственности физического и юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2011 следует, что оно составлено в отсутствие Рыжова А.С.

Из материалов дела следует, что в объяснениях Рыжова А.С. от 28.04.2011 (л. д. 13-14) имеется отметка о том, что арбитражный управляющий обязуется явиться в 11 час 00 мин 11.05.2011 в прокуратуру для дачи объяснений, при этом тут же имеется дописка арбитражного управляющего с предложением согласовать время прибытия в прокуратуру дополнительно, с учетом дат и времени судебных заседаний, требующих его обязательного присутствия.

Вместе с тем постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором 10.05.2011.

Иных документов, свидетельствующих о вызове арбитражного управляющего в прокуратуру или иного извещения о времени, дате и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в материалах дела не содержится, прокурором с апелляционной жалобой также не представлено.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прокурором не приняты меры по извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Следовательно, прокурор составил постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Рыжова А.С., не имея данных, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом уведомлен о времени и месте его вынесения.

Существенный характер нарушений (предусмотренных Постановлением N 10) определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволяет рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны арбитражного управляющего. Указанное нарушение является неустранимым.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2011 года по делу N А66-6899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Западнодвинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова