Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 06АП-5444/11

г. Хабаровск

08 декабря 2011 г.

Дело N А04-4735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергия 3": не явились;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Зеи в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи

на решение от 10.10.2011

по делу N А04-4735/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия 3"

к Муниципальному образованию городу Зее в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи

о взыскании 34 806 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3" (далее по тексту - ООО "Энергия 3", общество, истец, ОГРН 1052800312278, адрес места нахождения Амурская область, г. Зея, проспект 40-летия Победы, д. 67) к Муниципальному образованию городу Зее в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее по тексту - КУМИ г. Зеи, ОГРН 1022800927115, адрес места нахождения Амурская область, г. Зея, проспект Победы, д. 67) с иском о взыскании основного долга в размере 31 526, 37 руб., пени за период с 11.09.2008 по 29.11.2010 в сумме 3 280,40 руб.

Решением от 10.10.2011 иск удовлетворен.

КУМИ г. Зеи обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец привел возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.07.2008 между ООО "Энергия 3" (исполнитель) и КУМИ г. Зеи (заказчик) заключен договор на управление и обслуживание жилого фонда.

Согласно пункту 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению и обслуживанию жилого фонда, а также по совершению всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, по предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся муниципальными жилыми помещениями на основании договора социального найма).

Согласно перечню жилого фонда, передаваемого на обслуживание ООО "Энергия 3" (приложение N 1 к договору от 01.07.2008) жилой дом, расположенный по адресу: г.Зея, пер. Серова, д. 17 кв. 2, к. 18 передан на обслуживание истцу.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Зея, пер. Серова, 17, кв.2, к. 18 является муниципальной собственностью, что следует из содержания согласно справки КУМИ г.Зеи от 21.09.2011 N 1552.

ООО "Энергия 3" с привлечением подрядных и ресурсоснабжающих организаций на основании агентских договоров оказывались жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилом доме по адресу: г.Зея, пер. Серова, д.17, в том числе и кв.2, к. 18, что подтверждено приобщенными к материалам дела договорами, актами выполненных работ.

До 14.08.2008 нанимателем жилого помещения к.18, кв.2 в доме 17 по пер. Серова была Тарасова Л.П. Указанный наниматель снят с регистрационного учета 14.08.2008, согласно поквартирной карточке.

С 29.11.2010 между КУМИ г.Зеи и Тимошенко А.Н. заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной в доме по адресу г. Зея, ул. Серова, д. 17, кв. 2 к. 18.

Таким образом, в период с 14.08.2008 по 29.11.2010 в данном жилом помещении никто не был зарегистрирован.

За период с 14.08.2008 по 29.11.2010 Комитетом оплата услуг истца не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 526 руб. 37 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненного ответчиком обязательства. Доводы Комитета об отсутствии оснований для начисления и взыскания пени, суд отклонил на основании подпункта "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по извещению истца о смене нанимателей квартир (снятие с регистрационного учета, заключение с ними договоров социального найма), в связи с чем истец был лишен возможности выставлять платежные документы непосредственно ответчику.

В апелляционной жалобе Комитет, полагает необоснованным взыскание пени, поскольку истец не выставлял ответчику счета за услуги в связи с чем считает неопределенным момент с которого подлежат начислению пени; полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не распространяет правовое регулирование на правоотношения сторон спора; указывает, что истец имел возможность получить у ответчика информацию об изменении условий пользования коммунальными услугами сразу после возникновения задолженности.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в спорный период жилое помещение по адресу г. Зея, ул. Серова, д. 17, кв. 2 к. 18 не было заселено, следовательно, обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить коммунальные услуги, содержание и ремонт, из которых сложилась задолженность, заявленная ко взысканию в настоящем деле истцом.

Оказание истцом услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению жилого помещения не оспаривается сторонами.

Стоимость услуг, предъявленных ко взысканию, рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями главы администрации г. Зея.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку за период с 14.08.2008 по 29.11.2010 услуги истца ответчиком не оплачивались, образовалась задолженность в сумме 31 526 руб. 37 коп., которая подлежит взысканию с собственника жилого помещения.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционной жалобе ответчиком не приведены, доказательства оплаты задолженности до принятия судом первой инстанции решения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 31 526 руб. 37 коп. основного долга.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 3280 руб. 41 коп. за период с 11.09.2008 по 29.11.2010 на основании названной нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу названных норм пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления платежных документов в срок до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в спорный период направлял с соблюдением названного выше срока платежные документы как по адресу г. Зея, ул. Серова, д. 17, кв. 2 к. 18, так и в адрес ответчика. Доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалах дела не имеется.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты Комитетом услуг истца и размер пени, что исключает взыскание пени.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг возникает в силу закона, признан судом апелляционной инстанции несоответствующим содержанию статьи 155 ЖК РФ, поскольку уплата пени по истечении предусмотренного названной нормой материального права срока обусловлена своевременным информированием плательщика о размере предстоящих внесению платежей получателем этой платы путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылки истца на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", отклонены на основании статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ.

По приведенным основаниям обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени в сумме 3280 руб. 41 коп. следует отказать.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2011 года по делу N А04-4735/2011 изменить. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Энергия 3", ОГРН 1052800312278, к Муниципальному образованию городу Зея в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, ОГРН 1022800927115, о взыскании пени за период с 11.09.2008 по 29.11.2010 в сумме 3280 руб. 41 коп. отказать. В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко