Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11820/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-17283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 304665414700043, ИНН 665400087017): Демидова Т.Г., доверенность 66 АА 0425777 от 06.04.2011,

от ответчика - Администрации Пышминского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Пышминского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011 года

по делу N А60-17283/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича

к Администрации Пышминского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурков Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Пышминского городского округа о взыскании в качестве убытков уплаченной истцом суммы арендной платы за период необоснованного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - 616 870 руб. 92 коп. (с учетом увеличения размера искового требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 19.09.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из признания установленным факта уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, следствием чего явилось продолжение действия обязательства истца по внесению арендных платежей, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в размере внесенных арендных платежей.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба содержит указание на фактические обстоятельства, которые предшествовали заключению сторонами договора купли-продажи арендованного истцом здания. Совершенные в этот период администрацией Пышминского городского округа относимые к рассматриваемому спору действия заявитель апелляционной жалобы оценивает как соответствующие положениям закона, не нарушающие прав и интересов истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договоров аренды N 54-МИ от 24.09.2003, N 34-04-МИ от 02.09.2004, N 25-05 МИ от 08.08.2005, N 31-06 МИ от 17.07.2006, N 1908 от 19.09.2008 являлся арендатором объекта муниципальной собственности - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: поселок Пышма, ул. Кирова, 26.

Последним из указанных договоров определен срок аренды - с 01.10.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с решением Думы Пышминского городского округа от 27.02.2008 г. N 311, которым был утвержден План приватизации муниципального имущества Пышминского городского округа на 2008 год, арендуемый истцом объект подлежал приватизации в 4 квартале 2008 года.

20.11.2008 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Результатом рассмотрения этого проекта явилось оформление истцом полученного ответчиком 16.12.2008 протокола разногласий, а затем - предъявление в арбитражный суд иска о возложении на администрацией Пышминского городского округа обязанности заключить договор купли-продажи соответствующего недвижимого имущества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2010 по делу N А60-8762/2009 на администрацию Пышминского городского округа возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Бурковым Д.А. договор купли-продажи недвижимого имущества - здания детского сада общей площадью 141,2 кв. м, расположенного по адресу: пос. Пышма, ул. Кирова, д. 26, и земельного участка общей площадью 693 кв. м с кадастровым номером 66:20:1508017:31 на условиях представленного проекта договора купли-продажи от 15.03.2009 с указанием цены здания - 202 900 руб. (с учетом НДС), цены земельного участка - 1 159 000 руб.

Указанный договор сторонами оформлен 15.04.2011.

31.05.2011 осуществлена государственная регистрация перехода к истцу права собственности в отношении недвижимого имущества и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с индивидуального предпринимателя Буркова Д.А. в пользу Администрации Пышминского городского округа взыскана арендная плата в сумме 616 870 руб. 92 коп. за период с 01.01.2009 по 12.07.2010.

Требование о взыскании этой суммы в качестве убытков, как следует из обоснования иска, причиненных в связи с заключением договора купли - продажи недвижимого имущества позднее установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 159-ФЗ) срока, является предметом рассматриваемого иска.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя, при этом значимым признано то, что факт необоснованного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи установлен судебным актом по делу N А60-8762/2009; проведение государственной регистрации права собственности на объект в установленный срок прекратило бы обязательство истца по внесению арендных платежей по договору аренды от 19.09.09 N 1908 в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, следовательно, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимость внесения арендной платы в указанный период; факт внесения арендной платы за этот период подтвержден надлежащими доказательствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий/бездействия причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействием и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу, обоснованно признана установленной.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, как полагает ответчик, свидетельствуют лишь о наличии между сторонами в соответствующий юридически значимый период - до дня заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, спора о выкупной стоимости этого имущества, а также о том, что взыскание судебным актом арбитражного суда с истца арендной платы в сумме, соответствующей цене рассматриваемого иска, являлось обоснованным, исходя из фактических обстоятельств, повлекших возможность реализации истцом права на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества лишь за пределами установленного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, из того, что поведение ответчика относимо к этим обстоятельствам, не могут быть признаны исключающими возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-17283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова