Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 03АП-4538/11

г. Красноярск

02 декабря 2011 г.

Дело N А33-19169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Могутнова Анатолия Михайловича;

от ответчика (администрации Емельяновского района Красноярского края) - Гак Ю.М., представителя по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могутнова Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года

по делу N А33-19169/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Могутнов Анатолий Михайлович (ИНН 241100777040, ОГРН 304241116800043) (далее также - заявитель, ИП Могутнов А.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Емельяновского района Красноярского края ( далее - ответчик, Администрация) (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297) о признании недействительным постановления от 22.10.2009 N 2115 об отмене постановления главы Емельяновского района от 22.05.2009 N 705 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка Могутнова А.М. под строительство склада стройматериалов в п. Солонцы", об обязании принять решение о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 24:11:09 0102:0260, расположенного по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Центральная, 11 "А", площадью 1703 кв.м., для строительства.

Определением от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Солонцы" и Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю.

Определением от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Солонцовского Сельсовета Емельяновского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2010, вступившим в законную силу 28.06.2010, заявление удовлетворено, постановление от 22.10.2009 N 2115 Администрации Емельяновского района Красноярского края об отмене постановления главы Емельяновского района от 22.05.2009 N 705 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка Могутнова А.М. под строительство склада стройматериалов в п. "Солонцы" признано недействительным.

Индивидуальный предприниматель Могутнова А.М. 27.06.2011 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Администрации Емельяновского района Красноярского края 54 000 рублей судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Могутнов А.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании с Администрации Емельяновского района Красноярского края 54 000 рублей судебных издержек удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал при наличии уважительных причин в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.

Администрацией Емельяновского района Красноярского края представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых Администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на то, что ИП Могутнов А.М. не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, не обосновал разумность указанных расходов.

Могутнов А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.10.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Индивидуальным предпринимателем Могутнова А.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе - копии трудовой книжки Могутнова А.М., копии справки ФГУП "Минино" Россельхозакадемии о размере заработка Могутнова А.М. с 30.03.2009 по 07.10.2010, копии налоговой декларации Могутнова А.М. за 2010 год.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2010, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 25.06.2010. Заявление Могутнова А.М. о взыскании судебных издержек поступило 27.06.2011, то есть после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Индивидуальный предприниматель Могутнов А.М., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением. В обоснование ходатайства указал, что не смог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок ввиду постоянного разъезда по Красноярскому краю в поисках работы и для решения вопросов, связанных с поставкой пиломатериалов и другой продукции. Предприниматель указал, что в 2010 году не имел дохода от предпринимательской деятельности, поскольку решение суда по делу N А33-19169/2009 Администрация Емельяновского района до настоящего времени не исполнила. Могутнов А.М., также указал, что юридическими знаниями для подготовки в суд заявления о взыскании судебных издержек не обладает, об изменении законодательства в части сроков подачи заявления о взыскании судебных издержек не знал, полагал, что срок составляет три года; обращение же к юристам за подготовкой заявления и получением консультации требует дополнительных материальных затрат.

Оценив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приведенной выше редакции была введена в действие 01.11.2010. До 01.11.2010 каких-либо ограничивающих сроков, в течение которого заинтересованная сторона могла подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, заслуживают внимания. Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие указанных обстоятельств.

Таким образом, апелляционная инстанция признает причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Индивидуальным предпринимателем Могутновым А.М. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей из них:

- подготовка заявления в арбитражный суд - 10 000 рублей;

- подготовка заявления о применении обеспечительных мер в отношении земельного участка - 3 500 рублей;

- участие в судебном заседании 27.01.2010 - 8 500 рублей;

- участие в судебном заседании 24.03.2010 - 9 000 рублей;

- участие в судебном заседании 22.04.2010 - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании 29.04.2010 - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании 13.05.2010 - 1 000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.05.2010 - 6 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек по делу - 4 000 рублей.

В материалы дела Могутновым А.М. представлены следующие, подтверждающие факт осуществления судебных расходов доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 06.11.2009, согласно которому ООО "Де-Юре" оказывает индивидуальному предпринимателю Могутнову А.М. юридические услуги по подготовке заявления в арбитражный суд к администрации Емельяновского района о признании недействительным постановления от 22.10.2009 N 2115, подготовке заявления о применении обеспечительных мер, представлению интересов Могутнова А.М. в судебных заседаниях по указанному делу. Стоимость оказываемых услуг по договору от 14.10.2009 составляет: 10 000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным постановления; 3500 рублей за подготовку заявления о применении обеспечительных мер; 9000 рублей за представление интересов в арбитражном суде за каждый судодень;

- договор на оказание юридических услуг от 09.06.2011 между ООО "Де-Юре" и предпринимателем Могутновым А.М., в соответствии с которым ООО "Де-Юре" оказывает предпринимателю Могутнову А.М. юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-18138/2009. Стоимость услуг составляет 4 000 рублей;

- акты о принятии выполненных юридических услуг: от 09.11.2009 N 00000001 на сумму 10 000 рублей, от 09.11.2009 N 00000002 на сумму 3 500 рублей, от 27.01.2010 N 00000003 на сумму 8500 рублей, от 24.03.2010 N 00000004 на сумму 9000 рублей, от 22.04.2010 N 00000005 на сумму 6000 рублей, от 29.04.2010 N 00000006 на сумму 6000 рублей, от 13.05.2010 N 00000007 на сумму 1000 рублей, от 18.05.2010 N 00000008 на сумму 6000 рублей, от 23.06.2011 N 00000001 на сумму 4 000 рублей;

- документы по оплате - приходные кассовые ордера: от 09.11.2009 N 94 (кассовый чек от 09.11.2009) на сумму 13 500 рублей, от 15.12.2009 N 110 (кассовый чек от 15.09.2009) на сумму 17 500 рублей, от 28.04.2010 N 29 (кассовый чек от 28.04.2010) на сумму 6000 рублей, от 28.04.2010 N 30 (кассовый чек от 28.04.2010) на сумму 6 000 рублей, от 31.05.2010 N 38 (кассовый чек от 31.05.2010) на сумму 1000 рублей, от 31.05.2010 N 39 (кассовый чек от 31.05.2010) на сумму 6000 рублей, от 09.06.2011 N 42 (кассовый чек от 09.06.2011) на сумму 4 000 рублей.

Таким образом, Могутнов А.М. подтвердил размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

В подтверждение доводов о разумности заявленных расходов Могутновым А.М. представлена копия страницы Информационного бюллетеня Адвокатской палаты Красноярского края с содержанием на ней рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены 24.06.2009 решением Совета Адвокатской палаты, протокол N 11/09).

Оценив обстоятельства дела и принимая во внимание степень сложности дела, участие представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, составление документов и предоставление доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанными и подлежащими взысканию с Администрации Емельяновского района Красноярского края расходы Могутнова А.М. в сумме 47 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не обосновал с учетом стоимости услуги по составлению жалоб и заявлений, связанных с анализом документов в Красноярском крае, разумность расходов, связанных с составлением заявления о признании недействительным постановления от 22.10.2009 N 2115 в сумме 10 000 рублей. Кроме того, как следует из материалов дела, Могутнову А.М. отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, в связи с чем требование о взыскании стоимости услуг по его составлению в сумме 3500 рублей не подлежит удовлетворению в порядке требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2009 N 14645/08, следует, что при наличии доказательств разумности понесенных расходов, представленных стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, и не предоставлении доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, стороной, оспаривающей размер судебных расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования является необоснованным.

Администрацией Емельяновского района Красноярского края не представлены доказательства чрезмерности расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, обоснования размера расходов применительно к категории дела, с учетом его объема и сложности выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя Могутнова А.М. о взыскании судебных расходов в сумме 47 500 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2011 года по делу N А33-19169/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Могутнова Анатолия Михайловича 47 500 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова