Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-12956/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А32-11759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2011 года по делу N А32-11759/2011

по иску администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края

к ответчику открытому акционерному обществу "Павловский сахарный завод"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась с Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Павловский сахарный завод" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности в размере 342 742 руб. 16 коп., в том числе 330 581 руб. 83 коп. арендной платы за период 01.01.2011 по 30.09.2011 и 12 160 руб. 33 коп. пени за период с 11.11.2010 по 26.09.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72, т. 1)).

До разрешения спора по существу ответчик признал исковые требования в полном объеме, направил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб. в связи с тяжелым материальным положением общества и открытием в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2010 по делу N А32-25479/2008/2/1518-Б.

Решением суда от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 342 742 руб. 16 коп., в том числе 330 581 руб. 83 коп. арендной платы за период 01.01.2011 по 30.09.2011 и 12 160 руб. 33 коп. пени за период с 11.11.2010 по 26.09.2011.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб., указал на отсутствие достаточных оснований для уменьшения ее размера с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскал с общества в доход федерального бюджета 9 854 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда в части взыскания с общества в доход федерального бюджета 9 854руб. 84 коп. государственной пошлины и принять новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины до 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб., в связи с тем, что заявителем к указанному ходатайству были приложены все необходимые документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика, вызванное открытием в отношении него конкурсного производства, неосуществлением производственной деятельности и отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции в части размера взысканной судом государственной пошлины, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации главы муниципального образования Павловский район от 17.09.2007 N 993, между администрацией муниципального образований Павловский район (арендодатель) и ОАО "Павловский сахарный завод" (арендатор) 21.09.2007 заключен договор аренды земельного участка N 2448002641 сроком на 25 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается оттиском штампа о регистрации на договоре аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, у общества перед истцом образовалась задолженность в размере 330 581 руб. 83 коп. за период с 01.01.2010 по 30.09.2011.

Истец направлял ответчику претензии от 28.01.2011 N 4, от 24.02.2011 N 15 и от 11.08.2011 N 14 с требованиями о погашении задолженности, которые были оставлены обществом без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

26 сентября 2011 года в Арбитражный суд Краснодарского края до рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме и уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на открытие в отношении последнего процедуры конкурсного производства и не осуществлении в связи с этим производственной деятельности.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В подтверждение тяжелого имущественного положения общество представило в суд первой инстанции:

- копию справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Краснодарскому краю от 24.08.2011 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях,

- копию справки Дополнительного офиса Краснодарского края ОАО "Россельхозбанк" N 3349/3/14 об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества,

- копию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу N А32-25479/2008-2/1518-Б о признании ОАО "Павловский сахарный завод" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, приложенная к ходатайству справка банка должна содержать не только данные об отсутствии денежных средств на соответствующих счетах, но и сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).

Однако, как следует из материалов дела, представленная ответчиком справка банка не содержит сведений по исполнительным листам и платежным документам, то есть не отражает в полном объеме имущественное положение общества на момент заявления ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, отсутствие денежных средств на расчетных счетах ОАО "Павловский сахарный завод" в Дополнительном офисе Краснодарского края ОАО "Россельхозбанк" N 3349/3/14 на указанную в справке обслуживающего банка дату, взятое в отдельности, не может являться основанием для уменьшения размера государственной пошлины, поскольку не безусловно связано в тяжелым финансовым положением ответчика, а может быть вызвано действиями последнего по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления на его расчетные счета свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Общество не представило доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, исходя из цены иска, а также доказательств неосуществления обществом в настоящий момент хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу N А32-25479/2008-2/1518-Б ОАО "Павловский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика и не исключает поступление на расчетный счет должника денежных средств. Данные средства могут поступить на расчетный счет ответчика в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства либо в качестве возвращения дебиторской задолженности общества.

Кроме того, следует учитывать, что законодатель установил право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины.

ОАО "Павловский сахарный завод" не представило достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение общества, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, правильно применив нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Павловский сахарный завод" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2011 года по делу N А32-11759/2011 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО "Павловский сахарный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина