Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-31194/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-146524/10-157-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение 45" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-146524/10-157-1223, принятое судьей Александровой Г.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение 45" (ОГРН 1109847024077, 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменный век" (ИНН 7729503615, 119330, Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Солара" о взыскании суммы задолженности в размере 3919456 руб. 45 коп., пени в размере 37783 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединение 45" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каменный век" о взыскании суммы задолженности в размере 3.919.456 руб. 45коп. за уступленное право по договору уступки права требования от 24.06.2010 г. N 24/06/2010, а также неустойку за просрочку оплаты в сумме 37.783 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г.. удовлетворено ходатайство истца о его процессуальном правопреемстве, судом произведена замена

истца с ОАО "Объединение 45" на ООО "Объединение 45".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 г.. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Солара".

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 года в в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств совершенной уступки права требования по приобщенным к материалу дела накладным и как следствие отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Объединение 45", в которой заявитель просит отменить решение суда. Никаких доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных участников процесса

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Объединение 45" и ООО "Каменный век" был заключен договор об уступки права (требования) N 24/06/2010 от 24.06.2010 г.., по которому истец (цедент) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает права (требования) оплаты задолженности с ООО "Солара" (именуемое должник) за поставленную бетонную смесь (товар) и оказанные услуги по подачи бетонной смеси с помощью бетононасосов в общей сумме 3.919.456 руб. 45 коп., принадлежащие цеденту (истцу) на основании товарных накладных, перечень которых указан в договоре уступки.

Согласно п. 2.4, 3 договора ответчик( цессионарий) обязался уплатить истцу за уступленное право 3 919 456 руб. 45 коп. дифференцированно по согласованному сторонами в.3.2 договора графику.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости уступленного права требования в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом существования у него права требования по накладным, указанным в договоре уступки права на момент заключения договора, что исключает удовлетворения требований о взыскании стоимости уступленного права.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступка права требования возможна только по существующему обязательству, наличие которого подтверждается соответствующими документами.

Истцом в материалы дела не представлено ни одной товарно-транспортной накладной, указанной в договоре уступки права требования. Представленные истцом счета-фактуры, номера и сумма которых соответствует номерам товарных накладных, указанных в договоре об уступке права требования, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств, поскольку являются односторонними документами истца, в которых отсутствует подпись как получателя товара - ООО "Солара", так и ответчика о их получении. Кроме того, из буквального толкования условий договора уступки следует, что право требования передается не на основании счетов-фактур, оформленных в одностороннем порядке, а на основании товарно-транспортных накладных, оформление которых предполагает подпись, как поставщика, так и покупателя.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции истцом не представлено доказательств передачи контрагенту представленных суду счетов-фактур, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ссылаясь в договоре уступки права требования на номера конкретных накладных стороны фактически подразумевали указание на односторонний документ - счет-фактуру, получение которого ответчиком и третьим лицом не подтверждено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи товара 3-му лицу - ООО "Солара" на сумму уступленного ответчику права требования. Представленные в копиях товарно-транспортные накладные подтверждают лишь поставку товара 3-му лицу - ООО "Солара" на сумму 20.900 руб. 00 коп. Из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что право требования указанной суммы было уступлено ответчику.

Остальные товарно-транспортные накладные подписаны иным лицом. Доказательств того, что 3-е лицо уполномочило иное лицо, в получении товара от истца для его передачи ООО "Солара", истцом не представлено.

Из представленных накладных не следует, что товар получен ООО "Солара" на сумму, право требования которой впоследствии уступлено истцом ответчику.

Обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства опись вложения в письмо, направленное истцом в адрес ООО "Солара" с уведомлением об уступке права требования по товарным накладным, поскольку истцом не представлены доказательства о получении должником данного уведомления.

Истец не подтвердил документально, что товарные накладные, указанные в договоре об уступки права (требования) N 24/06/2010 от 24.06.2010 г.. являются аналогичными накладными, которые были представлены истцом в заседании суда первой инстанции для приобщения их к материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 68, 68, 70 АПК РФ соглашается с выводами суда о недоказанности указанных обстоятельств, поскольку представленные истцом накладные датированы другими датами с указанием в них иных номеров.

Истцом также не представлены первичные учетные документы, позволяющие установить наличие существующего обязательства ответчика перед истцом по договору уступки права.

В связи с чем апелляционный суд, признает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что фактически имела место уступка прав требования долга по несуществующему обязательству, поскольку иного истцом не доказано, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец не лишен права требовать от ООО "Солара" оплаты фактически поставленного товара по конкретным накладным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-146524/10-157-1223 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова