Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-19505/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А42-2404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ж. А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19505/2011) ООО "Проект-Металлоконструкция"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 09.09.2011 по делу N А42-2404/2011 (судья Н. И. Драчева), принятое

по иску ООО "Проект-Металлоконструкция"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и понуждении к производству страховой выплаты

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (ОГРН 1025100831800, место нахождения: 183034, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.18; далее - ООО "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании незаконным отказа закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739099629, место нахождения 115184, г.Москва, ул.М.Ордынка, д.50; далее - ЗАО "МАКС", ответчик) в выплате страхового возмещения и обязании ответчика произвести выплату в размере, установленном калькуляцией ЗАО "МАКС".

Решением от 09.09.2011 суд отказал ООО "ПМК" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ПМК" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, не соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что действие договора страхования средств наземного транспорта от 01.12.2009 N 79/50-500190634 (далее - договор страхования) прекращено с 02.06.2010.

ЗАО "МАКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Представители ООО "ПМК" и ЗАО "МАКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "ПМК" (страхователь) заключен договор страхования и оформлен полис N 79/50-500190634 от 01.12.2009. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) в сумме остатка задолженности ООО "ЛИЗИНГ-СЕРВИС" по договору невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2007 N 8627-120907-и.

Застрахованное транспортное средство - автомобиль Scania R114, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М373ЕХ51, с 24.05.2010 - Т444КР51.

Страховая сумма определена сторонами в договоре страхования в размере 2 389 500 руб. Срок действия страхового полиса с 00 час. 00 мин. 01.12.2009 по 24 час. 00 мин. 30.11.2010.

В соответствии с условиями полиса уплату первого страхового взноса в сумме 37 873 руб. страхователь производит в срок до 01.12.2009, второго взноса в сумме 37 873 руб. - до 01.06.2009.

25.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по причине съезда автопоезда, включающего застрахованный автомобиль, в кювет, автомобилю Scania R114 причинены повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

01.10.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением об убытке.

06.10.2010 и 28.01.2011 страховщик по месту нахождения филиала Банка в г.Мурманске направил выготоприобретателю уведомления об ущербе.

Письмом от 02.03.2011 N А-23-3/174 страховщик сообщил страхователю об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на прекращение действия договора страхования 02.06.2010 в связи с неуплатой страхового взноса в установленные сроки.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ООО "ПМК" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оставляя требования ЗАО "ПМК" без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действие договора страхования прекращено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждено, что заключенный между ООО "ПМК" и ЗАО "МАКС" договор страхования отвечает данным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В случае неуплаты (уплаты не в полном объеме) очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок, договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем уплаты очередного страхового взноса, уплата которого просрочена либо уплата которого была произведена страхователем не в полном объеме, без последующего письменного уведомления страхователя (выгодоприобретателя) (пункт 3.4 договора) (том 1 л.д.61).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора страхования уплату первого страхового взноса в размере 37 873 руб. 58 коп. ООО "ПМК" производит в срок до 01.12.2009, второго страхового взноса в размере 37 873 руб. 58 коп. - в срок до 01.06.2010.

Пунктом 3.4 договора страхования установлено, что в случае неуплаты (уплаты не в полном объеме) очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок, договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем уплаты очередного страхового взноса, уплата которого просрочена либо уплата которого была произведена страхователем не в полном объеме, без последующего письменного уведомления страхователя (выгодоприобретателя).

Суд первой инстанции установив, что истцом просрочена уплата второго страхового взноса, который произведен ООО "ПМК" 05.07.2010 при установленном договором страхования сроке - до 01.06.2010, пришел к выводу о том, что действие договора страхования прекращено с 02.06.2010.

Однако, как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 (далее - Информационное письмо), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что второй очередной страховой взнос были внесен истцом с просрочкой.

Вместе с тем, страховщик не заявил о прекращении договора страхования и принял указанный платеж. Доказательств возврата ООО "ПМК" страхового взноса в сумме 37 873 руб. 58 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик принял заявление истца о наступлении страхового случая и необходимые для осуществления страховой выплаты документы, уведомил выгодоприобретателя по договору страхования об ущербе.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "МАКС" было извещено о намерении страховщика отказаться от исполнения договора страхования вследствие нарушения страхователем срока внесения очередного страхового взноса, судом установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением страховщиком каких-либо обязанностей, противоречит нормам действующего законодательства и расходится с содержащимся в Информационном письме толкованием норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, неверные выводы в указанной выше части не привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании недействительными (незаконными) решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если они вытекают из публичных отношений.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем действия ответчика, которые истец просит признать незаконными, совершались в рамках договора страхования средств наземного транспорта от 01.12.2009 N 79/50-500190634 и не регулируются публичным законодательством.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования, то обстоятельства, относящиеся к факту выплаты страхового возмещения по страховому случаю, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО "ПМК" вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий, решений ответчика и обязания его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Требование ООО "ПМК" об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере, установленном страховой компанией, не может рассматриваться как материально-правовое, поскольку цена иска при обращении в суд ООО "ПМК" не определена.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ООО "ПМК" избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, перечисленных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу N А42-2404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян