Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-12078/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-20187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, ООО "СтройТехСервис", - Коробицына Н.С., доверенность от 01.12.2011,

от ответчиков, ООО "Лизинг-Он-лайн", ОАО "АЛЬФА-БАНК" - (ранее Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО), - не явились,

от третьего лица, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевны - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СтройТехСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

по делу N А60-20187/2011,

вынесенное судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1069670116361, ИНН 6670117982)

к ООО "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027), ОАО "АЛЬФА-БАНК" - (ранее Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО) (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области Казанцева Юлия Сергеевна

об освобождении от ареста имущества, обязании передать имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Лизинг-Он-лайн", ОАО Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" с исковым заявлением об освобождении от ареста имущество TOYOTA LAND CRUISER 200/ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония) VIN JTMHT05J104017393, год выпуска 2008 г., государственный номер М 402 АР 96, номер двигателя 2UZ 1286287, N шасси JTMHT05J104017393, цвет серый, об обязании ответчика ОАО "Банк "Северная казна" передать истцу удерживаемый ПТС 77 ТХ 531470, выдан

03.05.2008 г.. на TOYOTA LAND CRUISER 200/ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония) VIN JTMHT05J104017393, год выпуска 2008 г., государственный номер М 402 АР 96, номер двигателя 2UZ 1286287, N шасси JTMHT05J104017393, цвет серый.

Определением от 17.08.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Банк "Северная казна" на надлежащего ОАО "Альфа-Банк" в связи с реорганизацией.

Определением от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области Казанцева Юлия Сергеевна.

Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 30.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что при разрешении спора суд не дал возможности истцу выяснить вопрос по факту наложения ареста, следовательно, суд не полностью выяснил обстоятельства. Считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств того, что истец является собственником спорного транспортного средства. В жалобе указывает, что суд не дал правовой оценки требованию истца о понуждении банка к выдаче оригинала паспорта транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва третьего лица.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчики, ООО "Лизинг-Он-лайн", ОАО Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", третье лицо отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель), и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-2008-05-08/08 (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно: TOYOTA LAND CRUISER 200 и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1 договора лизинга).

По акту приема передачи от 20.05.2008 истцу передано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHT05J104017393, год выпуска 2008 г., номер двигателя 2UZ 1286287, стоимостью 2 222 500 руб. 00 коп.

Обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 7.1. договора лизинга по истечении срока действия договора и выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договором лизинга, лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность, уплачивая его выкупную стоимость. Право собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента уплаты лизингополучателем выкупной стоимости на основании акта передачи имущества в собственность.

15 июня 2011 года истцом и ООО "Лизинг-Он-лайн" подписан акт приема-передачи в собственность TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHT05J104017393, год выпуска 2008 г., номер двигателя 2UZ 1286287, N и серия паспорта транспортного средства 77 ТХ 531470, регистрационный знак М402АР/96.

В тоже время, 11.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" и открытым акционерным обществом "Банк "Северная Казна" (правопредшественник ОАО "Альфа-Банк") заключен договор залога транспортных средств N ЗТС-2008-0482/2, согласно которому ООО "Лизинг-Он-лайн" передает спорное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору N КЛВ-2008-0482 от 27.03.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лизинг-Он-лайн" обязательств по кредитному договору N КЛВ-2008-0482 от 27.03.2008, ОАО "Банк "Северная Казна" обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2010 по делу N 2-2082/10(7), исковые требования ОАО "Банк "Северная Казна" удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHT05J104017393, номер двигателя 2UZ 1286287, год выпуска 2008 г.., установив начальную продажную стоимость 2222500 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2011 г..

Учитывая, что до настоящего времени паспорт спорного транспортного средства истцу не передан, а на спорное имущество, по его мнению, наложен арест, ООО "СтройТехСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ООО "СтройТехСервис" имеет право обратиться в арбитражный суд с требованиями о снятии ареста с заложенного имущества.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие наложенного ареста на вышеназванный автомобиль.

Как следует из отзыва третьего лица от 29.09.2011, приобщенного к материалам дела, исполнительный документ об обращении взыскания на спорный автомобиль в Верх-Исетский районный отдел г. Екатеринбурга не поступал, арест не накладывался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении от ареста автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии правовой оценки требованию истца о понуждении банка к выдаче оригинала паспорта транспортного средства признается подтвержденным, поскольку второе требование истца судом первой инстанции не рассмотрено по существу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место.

Положения п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Согласно п.п. 1,2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" ("Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 48.4 Правил предусмотрено, что транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем или временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства, в том числе выданного в установленном порядке таможенными органами при завершении таможенного оформления транспортного средства, временно ввезенного на территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен в рассматриваемом деле при наличии у ответчиков истребуемых истцом документов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что паспорт транспортного средства истцу не передавался и находится у ответчика Банка "Северная Казна" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что исполнить предусмотренную законом обязанность по регистрации транспортного средства, а также осуществлять все предоставленные законом правомочия собственника (в том числе право распоряжения имуществом) истец лишен ввиду удержания ответчиком паспорта транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика Банк "Северная Казна" передать паспорт транспортного средства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом на ОАО "Банк "Северная казна" возлагается обязанность передать ООО "СтройТехСервис" паспорт транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200/ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония) VIN JTMHT05J104017393, год выпуска 2008 г., государственный номер М 402 АР 96, номер двигателя 2UZ 1286287, N шасси JTMHT05J104017393, цвет серый, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-20187/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Банк "Северная казна" передать ООО "СтройТехСервис" паспорт транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200/ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония) VIN JTMHT05J104017393, год выпуска 2008 г., государственный номер М 402 АР 96, номер двигателя 2UZ 1286287, N шасси JTMHT05J104017393, цвет серый.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Банк "Северная казна" в пользу ООО "СтройТехСервис" госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин