Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-12225/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А26-8862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442131438)

от ответчика: представителя Егорова С.Н. (доверенность от 07.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12225/2011) ЗАО "Шуялес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 по делу N А26-8862/2010 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску Министерства лесного комплекса Республики Карелия

к ЗАО "Шуялес"

о взыскании 4031038 руб. 52 коп.

установил:

Министерство лесного комплекса Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес", Общество, ответчик) 2611083 руб. 50 коп. задолженности в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину (по срокам внесения платежей на 15.06.2010 и на 15.08.2010), 94407 руб. 34 коп. пени за период с 16.06.2010 по 13.10.2010 в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды лесного участка от 26.12.2008 N 97-з.

Определением от 23.12.2010 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на его правопреемника - Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что определение повышающего коэффициента в размере 2,06 не является результатом проведенного конкурса, это было условием для участия в лесном конкурсе, о чем свидетельствует приглашение Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Карелия на участие в лесном конкурсе, в котором повышающий коэффициент определен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, включение в договор от 26.12.2008 N 97-з условия о расчете арендной платы с учетом повышающего коэффициента противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодателем) и ЗАО "Шуялес" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008 N 97-з, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, общей площадью 100631 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером: 10:21:00 00 00:132, расположенный на территории Пряжинского кадастрового района на территории ГУ РК "Пряжинское центральное лесничество". Согласно пункту 1.4 договора лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

В пункте 7.1 договора стороны установили срок действия договора с момента его государственной регистрации по 31.12.2052. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 22.10.2009 за номером 10-10-01/048/2009-502.

Пунктом 4.4.6 договора оговорена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного настоящим договором годового объема заготовки древесины на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 2,06. Повышающий конкурсный коэффициент установлен по результатам лесного конкурса.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор, начиная с 2009 года, вносит арендную плату в размерах и сроки, устанавливаемые оформляемым ежегодно приложением N 4. Согласно приложению N 4 к договору и измененному расчету арендной платы по договору на 2010 год, произведенному с учетом измененных разрядов такс (л.д. 31-32 т. 1), в срок на 15 июня 2010 года подлежала внесению арендная плата - в размере 2883985 руб. 95 коп., в том числе 1399993 руб. 20 коп. - в федеральный бюджет и 1483992 руб. 75 коп. - в республиканский бюджет.

В срок на 15.08.2010 подлежала внесению арендная плата в размере 2190383 руб. 95 коп., в том числе 1063293 руб. 20 коп. - в федеральный бюджет, 1127090 руб. 75 коп. - в республиканский бюджет.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы по срокам на 15 июня и 15 августа 2010 года Министерство направило в адрес ответчика претензии от 06.07.2010 N 995 и от 13.09.2010 N 1291 с требованием погасить задолженность по арендной плате, а затем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и договором аренды участка лесного фонда.

Пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации оговорено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258. Согласно пункту 10 Порядка при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с указанным Кодексом не допускается одностороннее изменение ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.

Из содержания договора от 26.12.2008 N 97-з усматривается, что при переоформлении договора от 01.01.2004 в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации условия об установленных объемах лесопользования, а также о размере арендной платы не изменены.

Спорный договор аренды заключен сторонами в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды, заключенного по результатам лесного конкурса на определенных конкурсом условиях, с которыми Общество согласилось.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 94407 руб. 34 коп. пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в уплате арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании 94407 руб. 34 коп. пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением заявителя об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 мая 2011 по делу N А26-8862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова