Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-31665/11

Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-104883/10-116-421

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рабосервис+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011

по делу N А40-104883/10-116-421, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "Рабосервис+" (ОГРН 1027739093458)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Субботина Е.П. по дов. N 38 от 01.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рабосервис+" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 569 300 руб.

Определением суда от 30.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной ко взысканию с инспекции суммы, ссылается на сложность дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.07.2010 г.. N 02-03/3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. требования заявителя (с учетом последующего уточнения им заявленных требований) удовлетворены в полном объеме: решение от 12.07.2010 г.. N 02-03/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Юнионстрой", доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа. В пользу заявителя с инспекции взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-104883/10-116-421 оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты судебных расходов его представителям не рассматривался.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 1150/11-10 (т.6 л.д.11-16), акт сдачи-приемки работ N 1150/11-10/1 от 21.04.2011 г.. (т.6 л.д.17-21), техническое задание N 1 от 24.08.2010 г.. к договору N 1150/11-10 (т.6 л.д.22-25), командировочные удостоверения, авансовые отчеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс, билеты на метрополитен, заявка на машину, чек на оплату гостиницы, счета на оплату, платежные поручения на оплату услуг и компенсацию затрат на проезд.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82, при определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. При этом, заявление, содержит правовое обоснование, фактически подтвержденное устоявшейся судебной практикой схожих категорий дел.

Также, согласно протоколам судебных заседаний представительство осуществлялось в первой инстанции: в двух заседаниях, из которых одно - предварительное судебное заседание, в апелляционной инстанции: в одном судебном заседании по обжалованию определения об обеспечении иска и в одном судебном заседании по обжалованию решения суда первой инстанции. Таким образом, дело по существу спора рассматривалось в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании в первой инстанции и в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции, продолжительность которых составляла менее часа.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, сведения о ценах на рынке юридических услуг в г.Москве, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, судом первой инстанции, на основании исследования договора N 1150/11-10, технического задания N 1 от 24.08.2010 г.. к договору N 1150/11-10, акта сдачи-приемки работ N 1150/11-10/1 от 21.04.2011 г.., установлено, что договор N 1150/11-10 и техническое задание N 1 от 24.08.2010 г.. к договору N 1150/11-10 не содержат подписи гендиректора заявителя - Чернавского А.Н. Акт сдачи-приемки работ N 1150/11-10/1 от 21.04.2011 г.. подписан со стороны ООО "Рабосервис+" некой Набатовой И.Ф., полномочия на подписание которой со стороны ООО "Рабосервис+" акта сдачи-приемки работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в договоре N 1150/11-10 указана дата заключения "23.08.2011 г.", в то время, как представительские услуги оказывались в период с августа 2010 г. по март 2011 г., техническое задание к договору N 1150/11-10 составлено 24.08.2010 г.., акт сдачи-приемки работ подписан 21.04.2011 г..

В связи с изложенным, представленные заявителем договор N 1150/11-10 от 23.08.2011 г.., техническое задание N 1 от 24.08.2010 г.., акт сдачи-приемки N 1150/11-10/1 от 21.04.2011 г.. не могут служить надлежащими доказательствами понесения судебных расходов.

В отношении подтверждения транспортных расходов, судом первой инстанции установлено, что указанные в представленных заявителем в материалы дела командировочных удостоверениях даты не соответствуют датам судебных заседаний по делу N А40-104883/10 (116-421), в частности: командировочное удостоверение N 182Н/к от 01.10.2010 г.. выдано на представление интересов заявителя в период с 03.10.2010 г.. по 17.10.2010 г.., т.е. на 15 календарных дней, при этом заявителем не представлено доказательств взаимосвязи нахождения в командировке в г.Москве в течение 15 календарных дней с представлением интересов по настоящему делу в течение данного срока, учитывая, что в указанный период по делу NА40-104883/10-116-421 было лишь предварительное судебное заседание - 05.10.2010 г.

При этом заявителем из общей суммы судебных расходов не выделено, какая именно сумма расходов приходится на перелет, проезд, суточные, проживание с привязкой к конкретным датам судебных заседаний, исходя из соразмерного количества дней, необходимого для представления интересов ООО "Рабосервис+" в суде. В силу чего не представляется возможным определить стоимость транспортных расходов, относящихся к представлению интересов ООО "Рабосервис+".

В связи с этим суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов отклоняется.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку заявителя на представленный в материалы дела отчет независимого оценщика о рыночной стоимости юридических услуг N 148-11-1460 по состоянию на 23.08.2010 г., поскольку указанная информация не подтверждает разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие, по мнению общества, понесенные судебные расходы, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рабосервис+" о взыскании с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО "Рабосервис+" расходов на оплату услуг представителя в размере 569 300 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рабосервис+".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-104883/10-116-421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова