Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-7299/11

г. Киров

07 декабря 2011 г.

Дело N А82-6675/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-6675/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

(ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245),

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть"

(ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227),

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 N 0916/08-Р, о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ответчик, ООО Рекламная группа "ДРИМ", Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 N 0916/08-Р, о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 37).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Ярославская городская электросеть").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены. Договор от 15.05.2008 N 0916/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N3.000.2.1450 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 37), расторгнут. Общество обязано за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 37).

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор 15.05.2008 N 0916/08 является ничтожным с момента его заключения, поскольку опоры сетей уличного освещения, расположенные на Октябрьском мосту, были переданы мэрией города Ярославля на праве хозяйственного ведения МУП "Ярославская городская электросеть". Поскольку опоры были закреплены на праве хозяйственного ведения за иным лицом, Департамент не вправе был заключать данный договор. Принимая во внимание указанный факт, Департамент направил в адрес Общества предложение о расторжении договора, Общество согласилось признать договор расторгнутым и одновременно просило произвести зачет всей уплаченной суммы по недействительному договору в счет оплаты по другим договорам, а Департамент в свою очередь письмом от 12.05.2009 N 1314/01-69 подтвердил свою позицию о прекращении действия договора и предложил вопрос о зачете денежных сумм решить самостоятельно в МУ "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города". Таким образом, вопрос о прекращении договора от 15.05.2008 N 0916/08 был урегулирован сторонами в досудебном порядке в 2009 году. В связи с этим Общество считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также Общество ссылается на то, что в 2009 году ООО Рекламная группа "ДРИМ" заключило с МУП "Ярославская городская электросеть" договор совместного пользования имуществом N 2-И/09, согласно которому на опорах электрической сети на Октябрьском мосту размещены двухсторонние рекламные конструкции Общества.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ОАО "Ярославская городская электросеть" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа "ДРИМ" (с учетом замены рекламораспространителя на основании дополнительного соглашения от 22.10.2008 N 735/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 N 0916/08-Р (листы дела 19-22 том 1), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место N3.000.2.1450 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 37), для присоединения рекламной конструкции: панель-кронштейн, размером 2(1,2х1,8кв.м), а Общество приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа "ДРИМ", в свою очередь, обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

Срок действия договора определен с 15.05.2008 по 14.05.2013 (раздел 7 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.2, 2.2.3. На предоставленном Департаментом городском рекламном месте была установлена и эксплуатируется Обществом рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 07.04.2010 N 1340/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.05.2008 N 0916/08-Р по требованию Департамента и о демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 24 том 1).

В связи с тем, что в установленный срок (до 20.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по освобождению территории от рекламной конструкции (демонтажу рекламной конструкции) Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место N 3.000.2.1450 на Октябрьском мосту в городе Ярославле. Общество эксплуатирует установленную на предоставленном Департаментом городском рекламном месте рекламную конструкцию при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктом 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

Доводы Общества о том, что договор от 15.05.2008 N 0916/08 является недействительным (ничтожным), поскольку опоры сетей уличного освещения, расположенные на Октябрьском мосту, были переданы мэрией города Ярославля на праве хозяйственного ведения МУП "Ярославская городская электросеть" и Департамент не вправе был заключать данный договор, правильно отклонены судом первой инстанции.

Из писем ОАО "Мостотрест" (правопредшественником которого осуществлялось строительство Октябрьского моста через реку Волга в городе Ярославле) от 28.09.2010 N 1327, от 29.09.2010 N 1332 следует, что в состав мостового перехода через реку Волга в г. Ярославле (Октябрьский мост) входили работы по монтажу мачт освещения (листы дела 114-115 том 1).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о включении имущества в состав казны города Ярославля от 23.12.2005 N 1651, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 14.09.2010 N 5326 подтверждается, что объект недвижимости Октябрьский мост включен в состав имущества казны города Ярославля (листы дела 61, 62-70 том 1).

Из материалов дела усматривается, что МУП "Ярославская городская электросеть" (правопредшественнику ОАО "Ярославская городская электросеть") было передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе сети уличного освещения на Октябрьском мосту через реку Волга (письмо Комитета по управлению имуществом мэрии г. Ярославля от 17.12.2008 N 7144, лист дела 102 том 1).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства наличия права хозяйственного ведения на опоры сетей уличного освещения на Октябрьском мосту как на недвижимое имущество. Документы о передаче данного имущества МУП "Ярославская городская сеть" и свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения не представлены.

Учитывая изложенное, Департамент правомочно заключил договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 N 0916/08-Р, поскольку право муниципальной собственности на опору освещения, на которую установлена рекламная конструкция, не было обременено правом хозяйственного ведения МУП "Ярославская городская электросеть".

В связи с этим отсутствуют основания для признания недействительным (ничтожным) договора от 15.05.2008 N 0916/08-Р.

Доводы Общества о том, что вопрос о прекращении договора от 15.05.2008 N 0916/08-Р был урегулирован сторонами в досудебном порядке в 2009 году, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Как было установлено выше, договор от 15.05.2008 N 0916/08-Р не является недействительным (ничтожным), в связи с этим ссылки Общества на то, что соблюдение письменной формы для его расторжения не требуется, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно материалам дела, Департамент письмом от 03.12.2009 N 4386/02-20 повторно направил в адрес ООО Рекламная группа "ДРИМ" проект соглашения о расторжении договора от 15.05.2008 N 0916/08-Р и предложил Обществу расторгнуть договор по соглашению сторон. Срок для подписания проекта соглашения был установлен до 15.12.2009. При этом Департамент указал на то, что Обществу необходимо соглашение подписать и возвратить Департаменту, в случае отказа Департамент будет вынужден расторгнуть договор в судебном порядке. Данное письмо было получено Обществом 08.12.2009.

Повторно направленный Обществу проект соглашения о расторжении договора от 15.05.2008 N 0916/08-Р Обществом с соответствующим решением не был возвращен Департаменту; соглашение о расторжении договора от 15.05.2008 N 0916/08-Р Обществом не подписано; предоставленное Департаментом городское рекламное место Обществом не освобождено и спорная рекламная конструкция не демонтирована.

Таким образом, соглашение о расторжении договора от 15.05.2008 N 0916/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте сторонами достигнуто не было; договор от 15.05.2008 N 0916/08-Р по соглашению сторон не расторгнут; предоставленное по указанному договору городское рекламное место Обществом продолжает использоваться (акт обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте от 16.09.2011, лист дела 131 том 2).

Также отсутствуют основания считать договор от 15.05.2008 N 0916/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте прекращенным.

Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции письмо Департамента от 12.05.2009 N 1314/01-69 не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора, данным письмом не подтверждается, что договор расторгнут по соглашению сторон (или иным образом прекратил свое действие) в 2009 году.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора Департаментом соблюден.

Ссылка Общества на то, что им с МУП "Ярославская городская электросеть" был заключен договор N 2-И/09, подлежит отклонению как несостоятельная. Из материалов дела видно, что предметом договора с МУП "Ярославская городская электросеть" является совместное пользование МУП "Ярославская городская электросеть" и Обществом 54 опор, расположенных на Октябрьском мосту. В соответствии с рассматриваемым договором от 15.05.2008 N 0916/08-Р рекламным местом является городское рекламное место N3.000.2.1450 на Октябрьском мосту, в отношении которого Департамент обладает полномочиями собственника; Департамент предоставляет городское рекламное место для присоединения рекламной конструкции. Предметы договора совместного пользования имуществом и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте различны.

Договор от 15.05.2008 N 0916/08-Р на момент рассмотрения арбитражным судом спора по настоящему делу не расторгнут и не является недействительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Департамента о расторжении договора от 15.05.2008 N 0916/08-Р, и как следствие, об обязании Общества освободить городское место от рекламной конструкции - демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на Октябрьском мосту в городе Ярославле, слева при движении в центр (место N 37), что соответствует условиям договора, в том числе пунктов 2.2.11, 2.2.12.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-6675/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова