Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11416/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А07-10314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калтасинский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-10314/2011 (судья Вафина Е.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Валеев Ильгиз Шамилевич (доверенность N 437 от 16.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Калтасинский водоканал" (далее - ООО "Калтасинский водоканал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 657 731 руб. 89 коп. долга по договору поставки газа от 15.10.2010 N 65438 и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 41 457 руб. 22 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 631 206 руб. 82 коп. долга и 33 713 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2011 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 36 324 руб. 60 коп. (л.д. 75-80).

В апелляционной жалобе ООО "Калтасинский водоканал" просило решение суда изменить в части суммы основного долга и государственной пошлины (л.д. 83-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Калтасинский водоканал" ссылалось на то, что задолженность ответчика составляет 1 554 218 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 371 от 29.08.2011, N 383 от 01.09.2011, N 394 от 02.09.2011, N 456 от 12.09.2011, N 412 от 06.09.2011, N 422 от 07.09.2011, N 479 от 14.09.2011, N 488 от 15.09.2011, N 539 от 21.09.2011, N 440 от 08.09.2011, N 444 от 09.09.2011, N 522 от 20.09.2011, N 553 от 23.09.2011, N 561 от 26.09.2011, N 515 от 26.09.2011 на общую сумму 1 076 988 руб. 68 коп. Следовательно, и государственная пошлина по иску составляет 28 542 руб. 18 коп. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства ответчик не мог представить вышеперечисленные платежные поручения в материалы дела.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что документы, подтверждающие обоснованность ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, последним не представлены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представлял отзыв на исковое заявление, однако указания на погашение задолженности в сумме 1 076 988 руб. 68 коп. отзыв не содержал. Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в верном размере, поскольку размер задолженности ответчика в сумме 2 631 206 руб. 82 коп. подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года между ООО "Башкиргаз" (поставщик), ОАО "Газ-Сервис" (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 65438, согласно условиям которого, ООО "Башкиргаз" обязуется поставлять ответчику газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), ОАО "Газ-Сервис" транспортировать газ от газораспределительных станций, указанных в приложении N 2, по своей газораспределительной сети до границ трубопроводов (точек подключения), принадлежащих ответчику, ответчик принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ, оказываемые снабженческо-сбытовые услуги, услуги потранспортировке газа по газораспределительным сетям в соответствии с условиями договора (л.д. 11-14).

15 октября 2010 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа N 65438 от 15 октября 2010 года (л.д. 16).

Решением внеочередного общего собрания участников "Башкиргаз" от 02.11.2010 N 43 переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа".

15 ноября 2010 года между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик), ОАО "Газ-Сервис" (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа N 65438 от 15 октября 2010 года (л.д. 17).

Как следует из п. 5.4.1.1. договора поставки газа N 65438 от 15 октября 2010 года покупатель в срок до 18 числа месяца поставки производит платеж на расчетный счет поставщика в размере 35% от стоимости газа и стоимости снабженческо-сбытовых услуг, рассчитанных исходя из месячных объемов газа.

Пунктом 5.4.1.2 договора предусмотрено, что покупатель в срок до последнего числа месяца поставки производит платеж на расчетный счет поставщика в размере 50% от стоимости газа и стоимости снабженческо-сбытовых услуг, рассчитанных исходя из месячных объемов газа.

Согласно п. 5.4.1.3 договора окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, снабженческо-сбытовых услуг, стоимости услуг по транспортировке газа по распределительным сетям, рассчитанным в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора и соответствующими ранее внесенными платежами.

Истец свои обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи газа N 0265438-11 от 28.02.2011 за февраль 2011 года на сумму 1 677 535 руб. 46 коп. (л.д. 18, 19, 20), N 0365438-11 от 31.03.2011 за март 2011 года на сумму 1 382 305 руб. 20 коп. (л.д. 21, 22, 23), N 0465438-11 от 30.04.2011 за апрель 2011 года на сумму 880 426 руб. 69 коп. (л.д. 24, 25, 26),

Ответчик поставку газа оплатил частично (л.д. 47-48), в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 631 206 руб. 82 коп. за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки газа ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи газа (л.д. 18-26).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 631 206 руб. 82 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что задолженность составляет 1 554 218 руб. 14 коп., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком доказательств наличия уважительных причин непредставления платежных поручений в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принять платежные поручения N 371 от 29.08.2011, N 383 от 01.09.2011, N 394 от 02.09.2011, N 456 от 12.09.2011, N 412 от 06.09.2011, N 422 от 07.09.2011, N 479 от 14.09.2011, N 488 от 15.09.2011, N 539 от 21.09.2011, N 440 от 08.09.2011, N 444 от 09.09.2011, N 522 от 20.09.2011, N 553 от 23.09.2011, N 561 от 26.09.2011, N 515 от 26.09.2011 на общую сумму 1 076 988 руб. 68 коп. в качестве доказательств по делу.

Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания без указания на то, какие дополнительные документы он намерен предоставить (л.д. 70).

В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ установлено, что представителями организации могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных законом, учредительными документами или лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты.

Таким образом, законом предусмотрен круг лиц, имеющих право представлять интересы организации в суде. В случае если руководитель или штатный работник не могут представлять интересы организации в суде, сторона вправе направить в суд в качестве представителя адвоката.

Нахождение директора на стационарном лечении не является препятствием для рассмотрения спора.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что дальнейшее отложение рассмотрения спора может привести к затягиванию процесса, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 713 руб. 96 коп., на основании ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина по иску с учетом суммы задолженности 1 554 218 руб. 14 коп. составляет 28 542 руб. 18 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены в полном объеме, платежные поручения в качестве доказательства размера задолженности в сумме 1 554 218 руб. 14 коп. судом апелляционной инстанции не приняты согласно ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 36 324 руб. 60 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-10314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калтасинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин