Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-29801/11

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-74186/11-121-617

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

КБ "МИА" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-74186/11-121-617 судьи Аксёновой Е.А. по заявлению КБ "МИА" (ОАО) (ОГРН 1027739051130, 107045, Москва, Селиверстов пер., д.4, стр.1) к УФАС России по Москве (ОГРН 1037706061150,119017,Москва,Пыжевский пер., д.6) третье лицо: Моисеев А.Г. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от истца:	Князев М.Г. по доверенности N 941 от 03.08.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

КБ "МИА" (ОАО) (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС России по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 24.06.2011 по делу N 06-03/14.32-1488/10 о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-33304/11-79-234 не имеет преюдициального значения по данному делу. Считает, что суд не выяснил имеющие значение для настоящего дела обстоятельства и безосновательно согласился с оспариваемым постановлением при отсутствии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) антимонопольным органом и третьим лицом не направлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые судом оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Решением антимонопольного органа от 30.12.2010 по делу N 06-01/11-246/10 банк и ЗАО "СГ "Спасские ворота" признаны нарушившими п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в части запрещающей соглашения, если такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету спора. Банку выдано соответствующее предписание и материалы переданы в Московский УФАС для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.19-29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-33304/11-79-234, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительными названных решения и предписания (т.2, л.д.34-35).

Данное нарушение выразилось в заключении банком с ЗАО "СГ "Спасские ворота" соглашения, в результате которого физическому лицу при заключении кредитного договора с банком в рамках осуществления Московской ипотечной программы навязан договор страхования с упомянутой выше компанией. Указанное соглашение приводит и (или) может привести к ограничению конкуренции на страховом рынке на территории города Москвы.

11.04.2011 антимонопольным органом в отношении банка возбуждено дело N 06-03/14.32-1488/10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

10.06.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием представителя банка по доверенности составлен протокол N 06-03/14.32-1488/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (т. 1, л.д. 81 - 90).

24.06.2011 уполномоченным в силу п.1 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием представителя банка по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 98 - 103).

Считая вынесенное постановление незаконным, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 5).

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, выраженных в ограничении хозяйствующим субъектом конкуренции.

При этом объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ может быть выражена в заключении хозяйствующим субъектом соглашения, участие в нем или осуществление недопустимых действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что вступившее в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-33304/11-79-234 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу и установленные им обстоятельства вмененного банку правонарушения не подлежат доказыванию вновь.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Требования ч.6 ст.210 АПК РФ при производстве по апелляционному делу антимонопольным органом выполнены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Довод банка о неправомерном не привлечении в качестве потерпевших по административному делу иных физических лиц (Моисеевой Н.А. и Моисеева В.А.), заключивших вместе с Моисеевым А.Г., привлеченным в качестве потерпевшего и третьего лица, кредитный договор от 14.07.2010 N КСР-11934/0710ф, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушения в результате этого их прав и законных интересов в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайств об этом не заявлялось и данный довод банком не заявлялся. С учетом предмета спора по настоящему делу оспариваемое судебное решение непосредственно не затрагивает права и законные интересы названных лиц. Мнение заявителя о том, что указанные лица по разному оценивают условия кредитования является надуманным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-74186/11-121-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова