Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-6763/11

г. Киров

07 декабря 2011 г.

Дело N А31-5924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011 по делу N А31-5924/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Государственного предприятия Костромской области "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3" (ИНН 4414001630, ОГРН 1024402232700; место нахождения: 156019, г. Кострома, ул. Станкостроительная, д. 3а)

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ИНН 4401059400, ОГРН 1054408729100),

третье лицо: областное Государственное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования",

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное предприятие Костромской области "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 27.06.2011 по делу 23/2/2011-02-22 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 352-4-ЗКО, КоАП Костромской области) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное Государственное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011 постановление Инспекции от 27.06.2011 изменено в части применения меры ответственности, Предприятию назначено административное наказание в виде предупреждения.

Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с уточненной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения постановления административного органа от 27.06.2011 в части назначения наказания и замены административного штрафа на предупреждение и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать, постановление Инспекции оставить без изменения.

По мнению ответчика, избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения не соответствует степени общественной опасности вменяемого деяния. В обоснование данного довода административный орган указывает, что вина Предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 КоАП Костромской области установлена, неустранимые сомнения в виновности отсутствуют; существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка. Инспекция полагает, что заявителем нарушены права граждан в области санитарно-эпидемиологического благополучия; совершенное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Инспекция считает, что изменение судом меры наказания на более мягкое - предупреждение не создает той должной меры ответственности для юридического лица, нежели штраф и не оказывает действенного влияния на правосознание лиц, привлекаемых к административной ответственности за подобные нарушения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 в 09 час. 20 мин. по адресу: Костромская область, Костромской район, автодорога "Кострома-Прибрежное" у д. Холм, главным специалистом-экспертом межрайонного отдела Инспекции по надзору и контролю произведен осмотр полос отвода автомобильной дороги общего пользования. В ходе осмотра выявлено несанкционированное размещение отходов бытового мусора.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 14.06.2011 N 23/2 (л.д.7), к которому приложены фототаблицы (л.д.8-9).

Указанные обстоятельства квалифицированы ответчиком в качестве нарушения Предприятием части 9 статьи 9 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" (далее - Закон N 304-4-ЗКО, Закон об обеспечении чистоты).

15.06.2011 в отношении заявителя в присутствии директора Предприятия Костюкова Михаила Михайловича составлен протокол N 23/2 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ по статье 13 Закона N 352-4-ЗКО (л.д. 40).

В этот же день Предприятию выдано предписание N 23/2 о необходимости принять меры по уборке полосы отвода автодороги "Кострома-Прибрежное" на участке у д. Холм в срок до 30.06.2011 (л.д.41).

27.06.2011 в отношении заявителя по делу N 23/2/2011-02-22 вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 КоАП Костромской области, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части применения меры ответственности, в связи с чем заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011 в части изменения меры ответственности, назначения наказания в виде предупреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной административным органом части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части изменения вида наказания и замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного статьей 13 КоАП Костромской области (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения), а именно невыполнение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что административным органом при рассмотрении настоящего дела и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и изменил постановление Инспекции от 27.06.2011 в части применения меры ответственности, назначил заявителю административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В постановлении от 27.06.2011 по делу N 23/2/2011-02-22 не обосновано назначение Предприятию административного штрафа в размере 10 000 рублей и не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Напротив, в пункте 6 данного постановления указано на наличие смягчающих обстоятельств: Предприятие ранее к административной ответственности не привлекалось, приняло меры по устранению правонарушения, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В постановлении не указаны основания для применения конкретной меры ответственности (штрафа в размере 10 000 рублей), не отражены мотивы, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств не избрано наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 13 КоАП Костромской области.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения (совершение вменяемого правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, устранение 16.06.2011 выявленного нарушения), суд первой инстанции обоснованно изменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), является соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя.

Довод ответчика о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при назначении наказания юридическому лицу должна учитываться совокупность обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе и характер правонарушения. Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при изменении назначенного ответчиком наказания. Из текста оспариваемого постановления не усматривается наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Утверждение Инспекции, что основания для применения наказания в виде предупреждения отсутствуют, поскольку правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью людей, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как бездоказательное. В постановлении от 27.06.2011 административный орган указал, что заявителем приняты меры к устранению нарушения.

Ссылка ответчика на назначение административного наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 13 КоАП Костромской области, отклоняется как не соответствующая закону, поскольку указанная статья в редакции Закона Костромской области от 03.06.2011 N 63-5-ЗКО, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере до двадцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предупреждение как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

Следовательно, применение в рассматриваемом случае в отношении заявителя, впервые допустившего нарушение, административного наказания в виде предупреждения, при отсутствии доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом устранения выявленного нарушения, является соразмерным содеянному и соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление административного органа от 27.06.2011 по делу N 23/2/2011-02-22 о назначении административного наказания правомерно изменено судом первой инстанции в части назначения вида административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011 по делу N А31-5924/2011 в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2011 по делу N А31-5924/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова