Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-25819/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40 - 43159/11-119-323

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Дробаха С.П. по дов. N 243 от 05.04.2011; Яшмолкин О.А.. по дов. от 08.07.2011;
от ответчика:	Синицин В.В. по дов. от 02.09.2011 N 3-54;
от 3-х лиц:	Угринович Н.В.; Угринович И.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 года по делу N А40-43159/11-119-323 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266; адрес: 107066, г.Москва, ул. Старая Басманная, д.38/2, стр.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: Угринович Н.В., Угринович И.Н.

о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу N 07-01/10-212/10 от 08.02.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС России по г. Москве по делу N 07-01/10-212/10 от 08.02.2011 г. о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано вследствие нарушения заявителем положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом они указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а решение суда соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу УФАС не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третьи лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы в соответствии с письменными пояснениями, представленными в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2011 года Решением комиссии Московского УФАС по делу N 07-01/10-212/10 в действиях ООО "ПИК Комфорт" установлены факты нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.56А., путем:

- нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества;

- навязывания Н.В. Угринович условия договора управления об оплате расходов по уборке придомовой территории, не включенной в установленном порядке в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, невыгодного для него и не относящегося к предмету договора.

Ставки, применяемые заявителем для расчета платежей, не соответствуют ставкам, действовавшим в 2007-2010 годах, которые были утверждены соответствующими нормативно-правовыми актами субъекта Федерации.

Кроме того, ООО "ПИК-комфорт" в платежных документах, выставленных собственникам, включало плату за уборку придомовой территории, которая находится в собственности г. Москвы. Однако уборка придомовой территории многоквартирного дома не относится к предмету договора на управление многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения обращения третьего лица, заявителю выдано предписание N 07-01/10-212/10 от 08.02.2011 г.. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, полагая, что решение ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 13 ГК РФ и ст.198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"(Федеральный закон) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Антимонопольный орган, согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Федерального закона, возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, обжалуемое решение и предписание вынесено в пределах компетенции УФАС России по г.Москве.

Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Так, в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопроса, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Федерального закона.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, с целью установления доминирующего положения ООО "ПИК-Комфорт" на рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.56А, административным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном рынке услуг определяемом потребностями, непосредственно связанными с управление этим домом.

Как следует из пункта 1.1 Устава ООО "ПИК-Комфорт" общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

Видами деятельности общества, согласно пункту 2.3 Устава ООО "ПИК-Комфорт", является управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; передача и распределение электроэнергии, тепловой энергии.

На момент ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.56А, в эксплуатацию, между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор от 27.08.2008 N 1177/04-08 об обеспечении эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу г. Москва, Нагатинская наб., д.56A. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора ООО "ПИК-Комфорт" обязалось предоставлять жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, а также оказывать надлежащее техническое обслуживание общедолевой собственности мест общего пользования пропорционально площади "незаселенных" помещений, расположенных в законченным строительством жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.56А вх. 27.01.2011 N 1387).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному контракту от 17.11.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00513 (вх. от 27.01.2011 N 1387), собственником 70% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, 80% машино-мест и площади сервисных служб многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.56А, являлось ОАО "Группа Компаний ПИК", которая осуществляла управление этим домом.

При заселении ООО "ПИК-Комфорт" заключало с жильцами (будущими собственниками) договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории с целью оказания им коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества.

В рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Москве достоверно установлено, что заявитель занимает доминирующее положение в границах локального рынка услуг по управлению, а также оказанию жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и услуг по техническому обслуживанию общедолевой собственности мест общего пользования пропорционально площади "незаселенных" помещений, расположенных в законченным строительством жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.56А.

Доля упомянутого локального рынка, занимаемая ООО "ПИК-Комфорт", равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом.

Во временной период исследования товарного рынка ООО "ПИК-Комфорт" имел возможность оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара и ценообразование на товарном рынке услуг по управлению упомянутым многоквартирным жилым домом. Об этом свидетельствует следующие обстоятельства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.

Как следует из положений ч.3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласно информации, представленной ООО "ПИК-Комфорт" от 05.08.2010 N 08/29 (вх. от 05.08.2010 N 12062), свидетельства о собственности в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.56А, выдавались с февраля 2010 года. Согласно пояснениям ООО "ПИК-Комфорт" (вх. от 25.10.2010 N 16887), по состоянию на 01.10.2010 право собственности оформлено менее чем у 50 % приобретателей помещений.

Согласно договору от 04.04.2008 N б/н купли-продажи квартиры, заключенному между ОАО "Группа Компаний ПИК" и Угринович Н.В., последний приобрел квартиру N179 общей площадью 69,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.56А. Угринович Н.В. и ООО "ПИК-Комфорт" заключили договор управления многоквартирным домом от 14.04.2009 N101.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, в соответствующий период времени при отсутствии кворума собственников помещений ввиду их нереализации и неоформления по заявлениям собственников свидетельств о собственности заявитель являлся единственной управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д.56А и в силу этого занимал доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе, на рынке услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации

- собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации(ч.7 ст.155);

- размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) - ч.3 ст.156;

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения(ч.1 ст.158).

Имеющиеся в деле приказы ООО "ПИК-комфорт" об утверждении ставок за содержание и ремонт дома по адресу Нагатинская наб. 56а, отличные от установленных Правительством Москвы, противоречат в этой части положениям Жилищного кодекса РФ.

Неправомерной является ссылка заявителя на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановления Правительства РФ от 14 июля 2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" так как данные нормативные акты не применимы по отношению к ООО "ПИК-комфорт", поскольку оно не является организацией коммунального комплекса.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что, пользуясь своим доминирующим, в силу объективных обстоятельств, положением ООО "ПИК-комфорт" установило тарифы не предусмотренные нормативно-правовыми актами, а так же навязало собственникам помещений условия об оплате расходов по уборке придомовой территории не включенной в установленном порядке в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, по адресу г.Москва, Нагатинская наб., д.56А, жильцы которого оплачивали эти услуги по цене сверх установленного тарифа (содержание общего имущества) и услугу, которую не были обязаны оплачивать (уборка придомовой территории).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Безосновательным является утверждение в апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда о наличии вины ООО "ПИК-КОМФОРТ" в нарушении антимонопольного законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в нарушении антимонопольного законодательства, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Федеральным законом от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "ПИК-КОМФОРТ" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Несостоятельным является доводы общества о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства по п.3 ч.1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" возбуждено не было, поскольку фактические обстоятельства, по которым было возбуждено дело позволили прийти к выводам о наличии данного состава правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях, антимонопольного законодательства.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 года по делу N А40-43159/11-119-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина