Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-19462/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-43402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Рагузина Т.В. по доверенности от 18.01.2011 N 3;

Мурзина Н.Е. по доверенности от 15.02.2011 N 5;

от ответчика: Неделин А.А. по доверенности от 13.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19462/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-43402/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "ЛЕККЕР"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" (ОГРН 1027800541812; ИНН 7801162366) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 02.08.2011 N 143608 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 20.09.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требований.

По мнению Инспекции, суд не оценил в совокупности представленные доказательства о недобросовестности Общества при уплате 1/3 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 в размере 282 525 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 ООО "ЛЕККЕР" в Инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Налоговым органом в адрес ООО "ЛЕККЕР" направлено требование N 143608 по состоянию на 02.08.2011, согласно которому задолженность организации состоит из обязанности по уплате 1/3 НДС за 2 квартал 2011 года в размере 266 550 руб., а также задолженности по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года в размере 2 016 руб.

Общество выполнило обязанность по оплате авансового платежа по налогу на имущество за 2 квартал 2011 года в размере 2 016 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 280 от 28.07.2011 (л.д. 36).

Также заявителем 20.07.2011 направлено в ООО "АМТ Банк" платежное поручение N 246 на перечисление в бюджет 1/3 НДС за 2 квартал 2011 года, которое принято банком 20.07.2011, о чем имеется отметка банка. Согласно выписке банка за 20.07.2011 на расчетном счете Общества на момент предъявления платежного поручения N 246 имелся остаток денежных средств в размере 565 324,20 руб., достаточный для исполнения обязанности Общества по уплате НДС в бюджет.

Данный расчетный счет открыт в 2008 году и использовался Обществом в рамках хозяйственной деятельности, в том числе и для уплаты налогов.

Общество письмом от 22.07.2011 N 159 уведомило налоговый орган о наличии необходимой суммы на расчетном счете и о том, что банк на эту дату не списал налоговые платежи с корреспондентского счета банка в связи с отзывом лицензии 21.07.2011.

Налоговый орган, выставляя спорное требование, полагал, что обязанность налогоплательщика по уплате суммы НДС в бюджет не исполнена, поскольку сумма налога в бюджет не поступила.

В судебном заседании Инспекция также ссылается на положения статей 23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывая на то, что именно налогоплательщик должен правильно исчислять и уплачивать налоги, причем обязан делать это самостоятельно. В связи с неперечислением в бюджет суммы НДС, бюджетной системе Российской Федерации причинен значительный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которыми обеспечивается выполнение обязанности по уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается, в том числе, с уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при соблюдении условий пункта 3 статьи 45 НК РФ и при добросовестности действий налогоплательщика.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестных действий заявителя и осведомленности Общества о финансовых проблемах банка.

Положениями пункта 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-43402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова