Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-18473/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-25150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18473/2011) закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 г. по делу N А56-25150/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "СК Атлант"

к ЗАО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Атлант", ОГРН 1054700516860, место нахождения: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Вологодское шоссе, 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтегазстрой", ОГРН 1025300797191, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22, (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 700 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 10.01.2009 N 27 (далее - Договор) по акту от 31.01.2009 N 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2009 N 4;

- 267 410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8% годовых за период с 01.05.2009 по 15.04.2011 из расчета 360 дней в году.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 31.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда об исполнении истцом его обязательств по спорному договору о своевременном составлении и направлении ответчику документов, необходимых для проведения оплаты по договору. По мнению ответчика, несмотря на отсутствие со стороны ответчика претензий относительно объемов и сроков работ, невыполнение истцом обязанностей по надлежащему оформлению документов, необходимых для проведения приемки и оплаты работ, исключило обязанность ответчика обязанности по оплате работ.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом надлежащего извещения сторон дела о времени и месте судебного разбирательства, письменного заявления ответчика о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционный суд рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договора подряда от 10.01.2009 N 27 (далее - договор). Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик не позднее 15 числа отчетного месяца составляет Акт выполненных работ по форме КС-2 в 4-х экземплярах и подписывает его у уполномоченного представителя заказчика, и в соответствии с подписанным Актом составляет Справку КС-3, счет, счет-фактуру и направляет их для подписания заказчику. Заказчик оплачивает работы и затраты в соответствии с указанными документами в течение 90 дней.

Одним из существенных условий договора является право заказчика исключить из оплаты стоимость "генуслуг" в размере 4% от суммы (пункт 4.7 договора).

В соответствии с договором истец в полном объеме исполнил свои обязанности по договору на общую сумму 2 700 000 руб., при этом подписан акт выполненных работ N 4 от 31.01.2009 г.

Оставление без удовлетворения претензии подрядчика исх. N 65 от 30.12.2010 г. явилось основанием для обращения последнего с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов.

Ответчик подтвердил получение от истца акта выполненных работ и счета на оплату. Как отражено в решении, истец в судебном заседании 19.08.2011 представил доказательства направления ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2009 N 4. Ссылка ответчика на пункт 4.7 Договора была отклонена судом, поскольку изложенное в этом пункте является правом заказчика, а в рамках настоящего дела соответствующий встречный иск ответчиком не предъявлялся. Кроме того, заказчиком не представлено надлежащих документальных доказательств оказания услуг подрядчику.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьями 740, 746 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рамках настоящего спора стороны в договоре исчерпывающим образом согласовали порядок сдачи и оплаты работ.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в Информационном письме от 27.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в пункте 8, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец представил объективные доказательства выполнения им работ по договору на сумму 2 700 000 руб. в соответствии со статьей 753 ГК РФ. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Наличие у заказчика задолженности по оплате в сумме 1 700 000 руб. подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом сверки (л.д. 164 том 1).

Апелляционной довод ответчика о несоответствии унифицированным формам документации, подтверждающей выполнение истцом работ и приложенной в обоснование исковых доводов, подлежат отклонению в силу разъяснений порядка применения норм статьи 753 ГК РФ, данных в вышеуказанном Информационном письме N 51.

Начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ ввиду доказанности нарушения обязательства заказчиком также правомерно и обоснованно, арифметический расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Нефтегазстрой" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 г. по делу N А56-25150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова