Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 06АП-5257/11

г. Хабаровск

08 декабря 2011 г.

Дело N А04-3355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 27.09.2011

по делу N А04-3355/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании убытков в сумме 181 684 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Голливуд"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" ОГРН 1042800015004, Амурская область, г. Благовещенск (далее - истец, ООО "СПК "Амурптицепром") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" ОГРН 1032800063020, Амурская область, г. Благовещенск (далее - ответчик, ОАО "АКС") о взыскании ущерба в сумме 175 684 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности гаража, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 15, поврежденного в результате его затопления по причине порыва трубопроводов тепловых сетей, обслуживаемых ответчиком, а также о взыскании стоимости экспертных услуг в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голливуд" (далее - ООО "Голливуд").

Решением арбитражного суда от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "АКС" просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с размером заявленных убытков, которые считает завышенными истцом. Находит не доказанной вину ответчика в затоплении гаража. Полагает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, о том, что граница балансовой принадлежности сетей ООО "Голливуд" проходит по внешней границе его здания, ошибочен, так как указанные Правила не подлежат применению. Информирует о том, что в данном случае подлежит применению Методическое пособие "Классификация основных фондов, включаемых в амортизационные группы". Считает, что порыв теплотрассы произошел по вине третьего лица в результате порыва водосети на данном участке. Факт повреждения водопровода признан ООО "Голливуд" в переписке с ответчиком. Также указывает на то, что поврежденный водопровод ответчику для обслуживания не передавался.

ООО "СПК "Амурптицепром" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и непринятия мер по предотвращению аварийной ситуации на обслуживаемых тепловых сетях имуществу истца причинены убытки; ответчиком установленный экспертизой факт затопления гаража горячей водой и размер убытков в суде первой инстанции не оспаривался; доказательств обратному не представлено. Также информирует о полной оплате им стоимости подрядных работ по ремонту полов в гараже, в подтверждение чему прилагает копии платежных поручений. В качестве доказательства наличия в гараже бетонных полов ссылается на представленное в дело заключение эксперта. Находит, что ООО "Голливуд" не является лицом, причинившим вред, поскольку ущерб причинен в результате повреждения тепловых сетей, обслуживаемых ответчиком.

От лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 27.09.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - гараж, назначение нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 606,5 кв.м., инв. N 4949/А6, лит. А6, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2011 N 28 АА 549938 (т. 1, л.д. 33).

12.05.2011 на участке теплотрассы, расположенной в районе ул. Горького 15 г. Благовещенска Амурской области, произошел прорыв тепловых сетей, что сторонами по делу не оспаривается.

Истец, обнаружив повреждение системы горячего водоснабжения, в этот же день (12.05.2011) сообщил о данном факте ответчику. Ссылаясь на неустранение повреждения, истец 13.05.2011 направил в адрес ответчика письмо от 13.05.2011 N 346, в котором, в том числе предложил создать совместную комиссию по оценке и возмещению причиненного ущерба (письмо получено ответчиком 13.05.2011 входящий номер 1091).

По заявке истца экспертами Амурской торгово-промышленной палаты проведено исследование, по результатам которого составлено заключение от 18.05.2011 N 031-01-00396 о том, что при осмотре в присутствии представителя ООО "СПК "Амурптицепром" гаража, принадлежащего истцу, установлен факт затопления горячей водой всей площади данного гаража (138,4 кв.м.) с глубиной затопления 0,3 м. В заключении также указано на то, что горячая вода поступала из-под земли со стороны дороги по ул. Горького, напротив осмотренного гаража.

За проведение экспертизы истцом оплачено Амурской торгово-промышленной палате 6 000 руб., что подтверждается чеком от 13.05.2011.

Для осуществления работ по ремонту полов указанного выше гаража ООО "СПК Амурптицепром" 18.07.2011 заключило с ООО "Строительная компания "Спектр" договор строительного подряда N 29/11. Согласно локальному сметному расчету от 15.06.2011, приложенному к данному договору, стоимость работ по ремонту пола гаража составила 175 684 руб.

На основании выставленного ООО "Строительная компания "Спектр" счета от 24.08.2011 N 27 истцом в адрес указанной организации платежным поручением от 06.09.2011 N 352 перечислено 30 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда от 18.07.2011 N 29/11.

Ссылаясь на то, что пол гаража после затопления стал непригоден для эксплуатации и требуется осуществление его ремонта, истец направил в адрес ОАО "АКС" претензию от 08.07.2011 N 456 о возмещении ему убытков в размере стоимости ремонта в сумме 175 684 руб. и экспертных услуг в сумме 6 000 руб., всего 181 684 руб.

Ответчик, указав на то, что порыв обслуживаемых им тепловых сетей произошел по вине другого лица - ООО "Голливуд", письмом от 15.07.2011 N 2300 отказался от возмещения убытков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СПК "Амурптицепром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что имущество истца повреждено вследствие затопления, возникшего по причине несовершения ответчиком необходимых действий по содержанию системы горячего водоснабжения, находящегося в его временном пользовании, а также на подтвержденность размера убытков истца в заявленной им сумме.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками; размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы права не доказано то, что его имущество повреждено именно в результате затопления гаража горячей водой 12-13 мая 2011 года.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта от 18.05.2011 N 031-01-00396 фиксирует лишь факт затопления гаража истца и не свидетельствует о наличии повреждения пола гаража вследствие такого затопления. Договор строительного подряда, приложенный к нему локальный сметный расчет, переписка сторон и выписки из книги учета дежурств ответчика не являются достаточными доказательствами разрушения под воздействием горячей воды бетонного пола в принадлежащем истцу гараже.

Других доказательств, достоверно подтверждающих факт непригодности пола для эксплуатации вследствие затопления гаража горячей водой 12-13 мая 2011 года, истец не представил.

Между тем согласно техническому паспорту гаража, составленному по состоянию на 19.09.2007, уже на тот момент в бетонном полу имелись трещины. Экспертиза на предмет наличия повреждения имущества истца, а также на установление причин этому, не проводилась. В суд апелляционной инстанции ответчиком к отзыву приложены копии документов, свидетельствующие о выполнении ООО "Строительная компания "Спектр" подрядных работ по ремонту полов гаража, а именно, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2011, счет на оплату этих работ, а также платежные поручения о перечислении истцом денежных средств подрядчику по договору подряда N 29/11. Указанное свидетельствует о невозможности установления на настоящий момент обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора (связанных с повреждением имущества истца, сроков повреждений, объемов и их причин).

Апелляционный суд также учитывает то, что двухсторонний акт о причиненном истцу ущербе в результате затопления гаража между сторонами не составлялся. В материалах дела имеется письмо истца от 13.05.2011 N 346, направленное в адрес ответчика, в котором предложено создать совместную комиссию по оценке и возмещению причиненного ущерба. В ответ на данное обращение ответчик направил истцу письмо от 19.05.2011 N 06-1069, в котором сообщил о том, что его специалистом 17.05.2011 проведено обследование по установлению факта порчи находящегося в гараже имущества и установлено, что в результате осмотра силового оборудования в гараже неисправностей выявлено не было. При этом в указанных письмах ни истец, ни ответчик не ссылаются на повреждение пола гаража.

Следует отметить, что и в случае признания факта повреждения пола гаража под воздействием горячей воды, по имеющимся доказательствам не представляется возможным установить перечень и объем повреждений. Указанное не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно восстановительные работы, поименованные в смете, являлись необходимыми для устранения возникших, но не уже существовавших, повреждений. То есть нельзя признать доказанным размер предъявленных к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков.

В силу изложенного исковые требования ООО "СПК "Амурптицепром" о взыскании с ОАО "АКС" убытков в сумме 181 684 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной. Решение арбитражного суда от 27.09.2011 подлежит отмене.

Государственную пошлину по иску в порядке статьи 110 АПК РФ возложить на истца с учетом ее оплаты в полном объеме при подаче иска. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2011 года по делу N А04-3355/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" (ОГРН 1042800015004, Амурская область, г. Благовещенск) в пользу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, Амурская область, г. Благовещенск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь