Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-15978/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-17828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Савченко М.А., представитель по доверенности от 10.02.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15978/2011) закрытого акционерного общества "БОНТОН", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 г. по делу N А56-17828/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "БОНТОН"

к ООО "СтройПроектСпб"

о признании недействительным договора

установил:

Закрытое акционерное общество "БОНТОН", ОГРН 1027807989802, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, лит. Д, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСПб", ОГРН 1057812896030, место нахождения: 190000, санкт-Петербург. Ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н (далее - ответчик), о признании недействительной в части сделки - дополнительного соглашения к договору на выполнение проектных работ на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 21.07.2011 г. в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела, выводы суда необоснованны, что является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта. Истец считает, что суд недостаточно исследовал правомерность применения при расторжении оспариваемого в рамках настоящего спора дополнительного соглашения принципа автономности третейского соглашения, не принял во внимание нормы статьи 183 ГК РФ.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем истца. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ПП1/08 от 23.07.2008 (далее - договор). Договор исполнялся сторонами. 03.03.2010 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие в связи с договором подлежат разрешению в Арбитражном Третейском суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 52, лит.А.

28.04.2011 г. Арбитражным Третейским судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N 2011-02-001 по заявлению ООО "СтройПроект СПБ" о взыскании задолженности по указанному договору.

Истец считает, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение N 1 от имени ЗАО "БОНТОН" - Козырева Галина Дмитриевна - не имела на это право, вследствие чего положения дополнительного соглашения, изменяющие условия договора подряда с ответчиком, недействительны.

Однако, согласно выводам суда, заключая дополнительное соглашение N 1, которым определена подсудность рассмотрения спора в Арбитражном Третейском суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Козырева Г.Д. реализовала полномочия представленные ей лицом, выдавшим доверенность, на передачу дела в третейский суд, т.е. на изменение условий договора в части арбитражной оговорки, поскольку лицу, которому представлено право на заключение и подписание всех договоров, в том числе представлено право и на изменение договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для признания договора подряда N ПП1/08 от 23.07.2008 г. в части заключения третейского соглашения недействительным не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как усматривается из доверенности от 19.05.2009 г., выданной генеральным директором ЗАО "Бонтон" Козыревой Галине Дмитриевне (реестровый номер 1-0-22-47, удостоверена Гасановой П.А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург), указанному лицу представлены права на представление интересов ЗАО "БОНТОН", в том числе на заключение и подписание всех договоров, заключенных от имени ЗАО "БОНТОН", данная доверенность является генеральной, то есть уполномочивает представителя совершать сделки и другие действия по поводу всего объема прав доверителя.

По смыслу положений гражданского законодательства Российской Федерации о сделках и представительстве генеральная доверенность уполномочивает представителя, в частности, на согласование третейского суда в качестве юрисдикционного органа как при заключении основного договора, так и при его изменении.

Если доверенностью представитель уполномочен на заключение договора, это означает право представителя на согласование всех договорных условий безотносительно к их отраслевой принадлежности. Норма части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующая особого указания в доверенности на право представителя передать дело в третейский суд, рассчитана на специфическую ситуацию, когда третейское соглашение заключается в ходе рассмотрения дела государственным судом и потому распространительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, представитель, уполномоченный в силу доверенности на заключение гражданско-правового договора, правомочен и согласовать третейскую оговорку независимо от наличия в доверенности соответствующего особого упоминания. Кроме того, рассмотрение на основании спорного дополнительного соглашения третейским судом спора, возникшего по обязательствам договора подряда N ПП1/08 от 23.07.2008 г., при незаявлении в ходе рассмотрения истцом возражений в отношении такого процессуального порядка разрешения спора, противоречит как исковым, так и апелляционным доводам подателя жалобы.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "БОНТОН" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 г. по делу N А56-17828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова