Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29486/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-4239/11-76-34

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Мега Пак + 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.09.2011 г.. по делу N А40-4239/11-76-34

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Пак + 7"

(109088, г. Москва, ул. Угрежская, д. 2, стр. 1, ОГРН 1037700074312)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Филёвский парк"

(121309, г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 17, стр. 1, ОГРН 1027700467948)

с участием закрытого акционерного общества "Московский медицинский центр"

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 790 378, 16 руб.

при участии представителей:

от истца - Учитель Д.Ю. по доверенности N 225 от 01.09.2011 г.., Ткаченко Д.А. по доверенности N 224 от 01.09.2011 г..

от ответчика - Ступин А.Н. по доверенности от 12.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Пак + 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Филёвский парк" о взыскании 790 378 руб. 16 коп. ущерба.

Определением от 24.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Московский медицинский центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г.. по делу N А40-4239/11-76-34 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены решения, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2010 г.. между ГУП "ДЕЗ района Филевский парк" и ЗАО "Московский Медицинский Центр" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 381 в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Сеславинская, д. 32, корп. 2.

01.09.2010 г.. между ЗАО "Московский медицинский центр" и ООО "Мега Пак +7" (арендатор) был заключен договор аренды N 2-МЦ/2010, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование указанное помещение.

В указанном помещении находилось имущество истца, с помощью которого истец осуществлял предпринимательскую деятельность (полиграфическая печать).

26.07.2010 г.. указанное помещение, а также все имущество, находящееся в нем, было затоплено.

Предъявляя ко взысканию спорную сумму ущерба, истец ссылается на то обстоятельство, что 26.07.2010 г.. он занимал помещение, расположенное по адресу: ул. Сеславинская, д. 32, корп. 2, на основании договора аренды N 2-МЦ/2009.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об оказании ответчиком коммунальных услуг с 01 декабря 2009 г. необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленный в материалы дела договор аренды N 2-МЦ/2010 свидетельствует о том, что ООО "МегаПак +7" занимало данное помещение с 01 сентября 2010 г., т.е. после произошедшей 26.07.2010 г. аварии, что опровергает доводы истца о том, что причиной повреждения имущества, указанного в отчете, является авария 26.07.2010 г..

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял управление домом 26.07.2010 г..

Наоборот данное утверждение полностью противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно договором N 381 от 01.08.2010 г.. и договором N 02/08 от 15.05.2008 г.., где указано, что ДЕЗ взял обязательства по оказанию ЖКУ с 01.08.2010 г.., а до 01.08.2010 г.. данным домом управляла другая управляющая компания (ФГУП "ГКНПЦ им. Хруничева") с которой у собственника нежилого помещения (медицинского центра) договор был расторгнут с 01.08.2010 г.. и которой собственник обязался погасить задолженность по оплате за ЖКУ.

Несостоятелен и противоречит материалам дела, в частности показаниям свидетеля Лаухина А.А. довод истца о том, что Лаухин А.А. присутствовал на месте аварии 26.07.2010 г..

Данное утверждение является абсолютно голословным и неподтвержденным никакими доказательствами, как и сам факт аварии произошедшей, по утверждению ответчика 26.07.2010 г..

Как видно из показаний свидетеля Лаухина А.А. данное утверждение было занесено в акт со слов представителей истца.

Комиссия, которая обследовала нежилое помещение 21.10.2010 г.. могла установить только наличие следов протечек, но не дату и тем более их причину, ведь данные протечки могли быть вызваны иной причиной.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец составил данный акт только спустя три месяца со дня аварии, произошедшей со слов истца 26.07.2010 г.., и комиссия по определению не могла установить причину возникновения следов протечки, иначе как со слов представителя истца, т.е. заинтересованной стороны.

Согласно Акту представленному истцом и составленным без участия и оповещения представителей ДЕЗ, что является нарушением приказа Управления городского заказа управления ЖКХиБ от 12.03.2001 г.. N 55-48/1, Лаухин А.А., присутствовал на месте аварии 21.10.2010 г.. при подписании акта, а не 26.07.2010 г..

В данном акте, который был подписан представителем истца Барановой М.Т. имущество, указанное истцом в иске, полностью отсутствует, что свидетельствует об отсутствии в помещении имущества.

Кроме того, в данном акте не указано точное нахождение места аварии, а именно до или после отключающего устройства. Присоединение отвода к стояку с отключающим устройством на каждую квартиру расположено именно в квартире в техническом шкафу. Таким образом, авария могла произойти как до, так и после отключающего устройства. Данный факт не получил отражения в акте.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не был извещен судом надлежащим образом и таким образом был лишен возможности отстаивать в суде свои интересы.

Данное утверждение противоречит материалам дела и положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.,

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица извещены о начавшемся процессе.

Представители истца присутствовали в судебном заседании 28.07.2011 г.., и как усматривается из протокола и определения суда от 28.07.2011 г. были извещены о дате рассмотрения дела, назначенного на 06.09.2011 г..

Данные лица имели возможность проинформировать о дате судебного заседания и вызванного в суд по их ходатайству свидетеля Стрекина П.В.

С учётом изложенного довод истца о допущении судом первой инстанции нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, подлежит отклонению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г.. по делу N А40-4239/11-76-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Пак + 7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова