Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 05АП-8203/11

г. Владивосток

08 декабря 2011 г.

Дело N А59-2243/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш дом"

апелляционное производство N 05АП-8203/2011

на решение от 03.10.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-2243/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Воздух Сахалина"

к ООО "Наш дом"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздух Сахалина" (далее Истец, ООО "Воздух Сахалина") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее Ответчик, ООО "Наш Дом") о взыскании 1 309 698,8 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2011 заявленные ООО "Воздух Сахалина" требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Наш Дом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор от 09.06.2008 о переводе долга является незаключенным, так как в нём отсутствует указание на обязательство, из которого возник долг, а именно отсутствует предмет договора.

Указывает также на то, что из договора от 26.09.2006 N 117-05/06 поставки и подряда (смешанный), актов о приемки выполненных работ от 28.04.2007 N N 10,11 формы КС-2, платежного поручения от 29.09.2006 N283 невозможно установить обязательство из которого возник долг, так как договор от 09.06.2008 о переводе долга не имеет ссылок на вышеуказанные документы.

Представители ООО "Воздух Сахалина" и ООО "Наш дом" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2006 года между ООО

строительно - коммерческая фирма "Гренада" (далее ООО СКФ "Гренада, Заказчик) и ООО "Воздух Сахалина" ( Исполнитель) заключен договор N

117-05/06, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для Заказчика комплекс работ по оснащению системой вентиляции и кондиционирования воздуха объекта "Архив в подвале 39-кв дома и 48-кв дома по ул. А.Буюклы в г. Южно-Сахалинске" в соответствии с утвержденным проектом и сметной документацией( п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора в состав работ входит: поставка системы вентиляции и кондиционирования; закупка материалов и изделий; производство подготовительных работ на месте; ввод в эксплуатацию; ремонт системы в гарантийный срок.

Пуск оборудования в эксплуатацию оформляется актом выполненных работ ( п. 2.5).

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора определены сроки выполнения работ: поставка оборудования - в течение 12 рабочих недель в момента подписания договора и поступления авансового платежа; прокладка коммуникаций систем вентиляции и кондиционирования воздуха - в течение 50 рабочих дней после подписания договора и перечисления аванса; установка оборудования - в течение 2 рабочих недель после подписания акта передачи заказчиком оборудования в монтаж; монтаж воздухораспределительных решеток - в течение 10 рабочих дней после подписания акта передачи заказчиком исполнителю оборудования; настройка и пуско-наладка смонтированного оборудования - в течение 10 дней после установки всего оборудования.

Сумма договора включает стоимость всех работ, поставку системы (оборудования, приборов) и составляет 6 548 494 руб., в том числе НДС 18 %, 998 922,78 руб.( п. 5.1).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки и подряда (смешанный) оплата по договору производится Заказчиком в размере 80 % в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов, правомерно сделал о том, что истцом взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 28.04.2007 N N 10, 11 формы КС-2, справки о стоимости работ от 28.04.2007 формы КС - 3. Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 6 548 494 руб.

Оплата работ по договору произведена частично, путем перечисления аванса в размере 5 238 795,2 руб., стоимость неоплаченных работ - 1 309 698, 8 руб.

9 июня 2008 года ООО СКФ "Гренада" и ООО "Наш Дом" заключили договор, по условиям которого ООО "Наш Дом" принимает на себя обязательства ООО СКФ "Гренада" перед ООО "Воздух Сахалина" по погашению задолженности в сумме 1 309 698,8 руб., том числе НДС - 199784,56 руб. ( п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора ООО "Наш Дом" обязуется принять обязательство ООО СКФ "Гренада" перед кредитором ООО "Воздух Сахалина" по погашению задолженности в сумме 1 309 698,8 руб., в том числе НДС - 199784,56 руб.

Договор заключен с согласия кредитора ООО "Воздух Сахалина".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2008 ООО СКФ "Гренада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 17.05.2010.

То обстоятельство, что долг по договору от 26.09.2006, переведенный на ООО "Наш Дом", не погашен, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 28.04.2007 N N 10, 11 формы КС-2 результаты работ по договору от 26.09.2006 N117-05/06 поставки и подряда (смешанный) были приняты, однако оплачены не в полном объеме.

ООО "Наш Дом" в своей апелляционной жалобе указывает на незаключенность договора от 09.06.2008 о переводе долга ссылаясь на то обстоятельство, что в данном договоре не установлено обязательство из которого этот долг возник.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, ввиду того, что в соответствии с подп. 1 п. 1

вышеуказанного договора о переводе долга ООО "Наш Дом" приняло на себя обязательство ООО СКФ "Гренада" перед ООО "Воздух Сахалина" по погашению задолженности в сумме 1 309 698 руб. 80 коп. (Один миллион триста девять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей восемьдесят копеек), в том числе НДС - 199784, 56 руб.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в договоре указания на обязательство, из которого возник долг, не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку представленные истцом в материалы дела документы, а именно: договор от 26.09.2006 N 117-05/06 поставки и подряда (смешанный), акты приемки выполненных работ от 28.04.2007 N N 10, 11 формы КС-2, платежное поручение от 29.09.2006 N 283, позволяют точно определить то обязательство, по которому и произошла замена должника.

Каких - либо доказательств обратного, в подтверждение факто того, что в договоре от 09.06.2008 о переводе долга шла речь об иных правоотношениях, возникших ранее между ООО СКФ "Гренада" и ООО "Воздух Сахалина", ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор от 09.06.2008 о переводе долга с ООО СКФ "Гренада" на нового должника - ООО "Наш Дом", как и договор от 26.09.2006 N 117-05/06 поставки и подряда (смешанный), был заключен в простой письменной форме.

Следовательно, доводы ответчика о нарушении сторонами действующего гражданского законодательства при заключении договора о переводе долга необоснованны, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено соблюдение сторонами данного договора как к его форме, так и к содержанию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не

предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.6 "Сроки выполнения и приемки работ" договора от 26.09.2006 N 117-05/06 поставки и подряда (смешанный) сторонами было достигнуто соглашение о сроках исполнения подрядчиком соответствующих работ (поставка оборудования, непосредственно сами подрядные работы).

Пунктом 5 указанного выше договора был предусмотрен порядок оплаты по договору: 80 % от общей суммы в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, а, соответственно, оставшаяся сумма после приемки работы путем подписания акта о приемки выполненных работ.

Сумма в размере 80 % от общей Обществом с ограниченной ответственностью СКФ "Гренада" была выплачена, акты приемки выполненных работ от 28.04.2007 N N 10, 11 формы КС-2, сторонами по договору были подписаны, однако, оставшуюся часть обязательств по договору ответчик не исполнил, сумму, предусмотренную договором от 26.09.2006 N117-05/06 поставки и подряда (смешанный), не выплатил.

Таким образом, обязательства сторон и срок их исполнения были предусмотрены соответствующим договором, поэтому ссылка заявителя жалобы на положения ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика относительно того, что судебный акт по делу был принят с

нарушением норм процессуального права, так как истцом по делу, не смотря на соответствующее ходатайство ответчика, не были направлены в его адрес дополнительные документы, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что истец направил ответчику по юридическому адресу

приложенные к иску документы, которые ответчиком не получены ввиду его отсутствия по месту регистрации. Иного адреса ответчик ни суду, ни истцу не сообщил.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2011 по делу N А59-2243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков