Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 14АП-6978/11

г. Вологда

06 декабря 2011 г.

Дело N А13-5414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 08.06.2011, от ответчика Сухотской Ю.Ю. по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года по делу N А13-5414/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Никитина Елена Владимировна (ОГРНИП 310352534800047, далее - предприниматель Никитина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс" (ОГРН 1033500046931, далее - ООО "Дом цветов плюс") о взыскании основного долга в сумме 471 286 руб. 60 коп., пеней в сумме 247 425 руб. 47 коп.

Истец заявлением от 12.08.2011 отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 471 286 руб. 60 коп., просил взыскать с ответчика пени за период с 05.05.2011 по 08.06.2011 в сумме 247 425 руб. 47 коп. (т. 2, л. 25).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 247 425 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 05.05.2011 по 08.06.2011, а также 17 374 руб. 24 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 471 286 руб. 60 коп. прекращено.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Свою жалобу ответчик обосновывает тем, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не было доказано, какие убытки они понесли, длительность неисполнения обязательств составляет менее шести месяцев.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между предпринимателем Никитиной Е.В. (Поставщик) и ООО "Дом цветов плюс" (Заказчик) заключен договор поставки от 14.01.2011 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Заказчику товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим договором, а Заказчик берет на себя обязательство принимать и оплачивать полученный товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара в полном объеме производится наличными в кассу в момент получения товара либо в течение пяти рабочих дней с момента получения товара безналичным путем на расчетный счет поставщика. Отсрочка платежа предоставляется только после подписания соответствующего соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на счет либо в кассу Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара Заказчик уплачивает Поставщику пени (штраф) в размере 1,5 % на сумму стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец за период с 11.01.2011 по 09.03.2011 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 2 138 340 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик не полностью оплатил полученный товар. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара на момент рассмотрения дела составила 471 286 руб. 60 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.05.2011 N 7 (т. 1, л. 24).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, предприниматель Никитина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком основного долга в сумме 471 286 руб. 60 коп. после обращения с иском в суд и отказом истца от иска в указанной части производство по взысканию основного долга судом прекращено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товара в сумме 247 425 руб. 47 коп. за период с 05.05.2011 по 08.06.2011.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки и взыскал с ответчика пени в заявленной сумме. Апелляционная инстанция полагает, что в данной части принятое по делу решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой является определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав. При этом если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Кроме того, пунктом 4.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах размер пеней, взысканных судом с ответчика в пользу истца в сумме 247 425 руб. 47 коп., нельзя признать соразмерным, сумма пеней подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки необходимо отказать.

Принятый по делу судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, так как вывод суда первой инстанции об обоснованности суммы пеней, заявленной к взысканию истцом, не соответствует обстоятельствам дела.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2011 года по делу N А13-5414/2011 изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс" (ОГРН 1033500046931) в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Владимировны (ОГРНИП 310352534800047) 120 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Владимировны (ОГРНИП 310352534800047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов плюс" (ОГРН 1033500046931) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2000 руб.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко