Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11648/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-10809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Соемпа", Унанян Е.Ю., доверенность N 31/с от 15.06.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансСервис", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Соемпа",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соемпа" (ОГРН 1025901381087, ИНН 5906011032)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаТрансСервис" (ОГРН 1055902809600, ИНН 5905233201)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соемпа" (далее - ООО "Соемпа", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаТрансСервис" (далее - ООО "КамаТрансСервис", ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 000 руб., упущенной выгоды в размере 126 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 126 000 руб. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что достоверность понесенных затрат может быть представлена суду только после фактического осуществления перевозки.

Обращает внимание на документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые подтверждают затраты ООО "Соемпа" при выполнении аналогичных перевозок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие размер упущенной выгоды.

Указывает, что истцом предпринимались меры в целях исполнения договорных обязательств перед ООО "Вален".

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 62 306 руб., составляющие предполагаемый размер чистой прибыли истца в случае осуществления перевозки груза по заявке ООО "Вален" от 03.03.2011 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, положения об оплате труда для водителя, приказа ООО "Соемпа" N 3 от 11.01.2010 года, командировочного удостоверения N 5 от 10.05.2011 года, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку N 5 от 06.05.2011 года, расходного кассового ордера N 13 от 10.06.2011 года, кассового чека от 10.05.2011 года, расходного кассового ордера N 10 от 06.05.2011 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных выше документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (от 22.08.2011 года, от 12.09.2011 года, от 29-30.09.2011 года), однако с ходатайством о приобщении документов, подтверждающих обоснованность расчета размера упущенной выгоды, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, не заявлялись им и ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, об истребовании доказательств т.п.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом с апелляционной жалобой документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между ООО "КамаТрансСервис" (Исполнитель) и ООО "Соемпа" (Заказчик) был заключен договор на стоянку транспортного средства (далее - договор на стоянку транспортного средства), по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику специально отведенное место для стоянки его транспортных средств: Камаз п/пр рег. N К 629 МН, Камаз п/п рег. N М 439 МР по адресу: 614065, г. Пермь, ул. Энергетиков, 50 (пункт 1.1 договора на стоянку транспортного средства).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора Заказчик обязуется производить предварительную оплату работы (услуги) до 5-го числа каждого месяца согласно приложению N 1, согласованному сторонами. Оплата производится за предоставление места для стоянки транспортного средства (независимо от фактического его использования).

Настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке, другая сторона должна быть предупреждена об этом за 20 дней (пункт 5.2 договора на стоянку транспортного средства).

Также между ООО "КамаТрансСервис" (Арендатор) и ООО "Соемпа" (Субарендатор) 19.02.2010 года был заключен договор субаренды, по условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду помещение под кладовку площадью 22,7 кв.м., принадлежащие Арендатору на праве аренды в соответствии с договором субаренды от 10.07.2009 года (пункт 1.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды цель использования объекта - организация и обеспечение пассажирских перевозок в г. Перми.

03.02.2011 года ООО "КамаТрансСервис" направило в адрес ООО "Соемпа" уведомление о расторжении договора на стоянку транспортного средства от 01.04.2008 года с 10.02.2011 года.

В ответ на указанное письмо ООО "Соемпа" сообщило, что расторжение договора на стоянку транспортного средства возможно на основании пункта 5.2 только с 28.02.2011 года.

03.03.2011 года ООО "Вален" направило в адрес ООО "Соемпа" заявку на услуги автотранспорта и спецтехники для перевозки груза по маршруту г. Пермь - г. Новосибирск, дата погрузки 04.03.2011 года в 9 час. 00 мин., оплата 126 000 руб.

04.03.2011 года истцом была предпринята попытка забрать автомобиль Камаз гос. номер К 629 МН со стоянки, однако выезд данного автомобиля был ограничен. Данный факт подтверждается письмом N 84/С от 04.03.2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 года и не оспаривается ответчиком.

04.03.2011 года ООО "Вален" письмом сообщило ООО "Соемпа" о том, что поскольку во время, предусмотренное заявкой от 03.03.3011 года, автомобиль под погрузку подан не был, то перевозка груза будет осуществлена другой транспортной компанией.

Выезд спорного транспортного средства со стоянки был осуществлен 09.03.2011 года, что не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 133/С от 20.04.2011 года, в которой предложено возместить ущерб и убытки в размере 136 500 руб. в срок до 15.05.2011 года.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Соемпа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия задолженности на 04.03.2011 года в сумме 54 061 руб. 50 коп. не имеется; наличие задолженности по договору субаренды от 19.02.2010 года не предоставляло ответчику права на удержание транспортного средства; истцом не представлены документы, свидетельствующие о внесении платы за пользование стоянкой в марте 2011 года, однако задолженность по оплате за пользование стоянкой в течение четырех дней марта 2011 года несоразмерна стоимости удерживаемого автомобиля; у ответчика отсутствовало право на удержание автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности; в связи с неисполнением истцом заявки на перевозку ООО "Вален" вынуждено было привлечь другого перевозчика; размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен бы был понести, если бы обязательство было исполнено; истцом не представлены документы, свидетельствующие о достоверности затрат, указанных в справке-расчете чистой прибыли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражным судом первой инстанции установлен и не отрицается ответчиком факт удержания транспортного средства истца на стоянке в период с 04.03.2011 года по 09.03.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом, право должника на удержание вещи возникает лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие задолженности по договору субаренды от 19.02.2010 года, которую не отрицает ООО "Соемпа", не является основанием для удержания транспортного средства, а задолженность по оплате за пользование стоянкой в течение четырех дней марта 2011 года несоразмерна стоимости удерживаемого автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8 от 01.07.1998) при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В связи с этим, избранный ответчиком способ защиты своих прав обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку несоразмерен нарушению, то есть не отвечает требованиям абзаца 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления N 6/8 от 01.07.1998 разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды не может быть определен в размере стоимости перевозки, указанной в заявке ООО "Вален" от 03.03.2011 года, а должен устанавливаться с учетом разумных затрат истца на осуществление данной перевозки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 указанного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом была представлена справка-расчет чистой прибыли перевозки по маршруту г. Пермь - г. Новосибирск - г. Пермь от 12.09.2011 года, согласно которой размер чистой прибыли от перевозки составил бы 62 306 руб., которая рассчитана исходя из стоимости перевозки 126 000 руб. за минусом затрат в размере 63 694 руб. (расходы на дизельное топливо - 35 606 руб., командировочные расходы - 1 500 руб., расходы на заработную плату с учетом налогов - 25 200 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проверка достоверности доказательства осуществляется на основе иных представленных в материалы дела доказательств.

Справка-расчет чистой прибыли перевозки по маршруту г. Пермь - г. Новосибирск - г. Пермь от 12.09.2011 года не может быть признана надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку является односторонним документом и истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности сумм перечисленных в справке-расчете расходов. Так, истцом не представлены доказательства достоверности сведений о расстоянии между городами Пермь и Новосибирск; среднерыночной стоимости 1 литра дизельного топлива на март 2011 года; показателей расхода топлива двигателем автомобиля КАМАЗ; установления локальным актом организации, трудовым договором размера заработной платы, суточных водителя, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции был лишен возможности установить достоверный размер предполагаемой упущенной выгоды в результате неправомерного удержания ответчиком автомобиля истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-10809/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова