Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 05АП-8254/11

г. Владивосток

08 декабря 2011 г.

Дело N А51-6909/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от ИП Шугалей Веры Сидоровны - Лолаева Г.А. - паспорт 0504 117991, доверенность от 05.05.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Северная звезда" - Кирдяш И.М. - паспорт 0502 889594, доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

от МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шугалей Веры Сидоровны

апелляционное производство N 05АП-8254/2011

на решение от 05.10.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-6909/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Шугалей Веры Сидоровны

к МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Северная звезда"

третьи лица: Администрация г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании торгов недействительными, применении последствий нарушения правил проведения торгов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шугалей Вера Сидоровна обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Северная звезда" о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" от 21.12.2005 по продаже объекта недвижимости по адрес: г.Владивосток, ул.Светланская,123, общей площадью 262,2кв.м; применении последствий нарушения правил проведения торгов, признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2005 N 165-КП, заключенный по результатам торгов между Муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Северная звезда" в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская,123, общей площадью 262,2кв.м.

Определением от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика как муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", которое судом первой инстанции принято в порядке ст. 124 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительным договор от 26.10.2005. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ данные уточнения принял.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апеллянта, срок исковой давности для обращения в заявленными требования не пропущен, поскольку о предварительном сговоре на совершение незаконных действий по подготовке и проведению торгов истцу стало известно только согласно приговору по уголовному делу N 1-148/10, вступившему в законную силу 20.04.2010 и полученному в сентябре 2010 г. В обоснование своей позиции истец также указывает, что в 2005-2006 г., зная об имеющихся нарушениях действующего законодательства, обращался в Арбитражный суд Приморского края по данным фактам нарушений, вместе с тем не знал, что они были совершены в результате сговора. Указанное обстоятельство было установлено приговором суда уголовному делу N 1-148/10, ранее вступления в законную силу истец не знал и не мог знать о существующих нарушениях. На этом основании апеллянт полагает, что срок исковой давности для обращения с заявленными требования не пропущен.

Апеллянта также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, в решении не указаны доводы и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные истцом, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование и применение норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются, по мнению апеллянта, основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В канцелярию суда от ООО "Северная звезда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Северная звезда" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 23.12.2004 25-АА 506546 Шугалей Вере Сидоровне на праве аренды принадлежит нежилое помещение площадью 262,20 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане - 1-14 (II), первого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123.

Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год. В соответствии Перечнем имущества, подлежащего приватизации в программу приватизации включено недвижимое нежилое имущество, общей площадью 262,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123.

29.09.2005 в соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" главой администрации города Владивостока было принято постановление N 1137 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: город Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д. 123", которым было принято решение о приватизации муниципального имущества по адресу: город Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д. 123 - нежилых помещений площадью 262,20 кв.м. (1 этаж), арендуемых предпринимателем Шугалей В.С. Постановлением был установлен способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта -3 118 100 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества было поручено МУ "АПМЗН" (п. 3 постановления).

19.11.2005 в газете "Утро России"N 178 (3423) было опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений был назначен на 21.12.2005.

Согласно протоколу N 1/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 21.12.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО "Северная звезда", ООО "Градис". Указанные лица были признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом N 1/2 об итогах аукциона от 21.12.2005 победителем аукциона признано ООО "Северная звезда".

26.12.2005 между МУ "АПМЗН" и ООО "Северная звезда" заключен договор купли-продажи недвижимости N 165-КП.

Стоимость имущества по договору была оплачена двумя платежами: в размере 623 620 рублей - платежным поручением от 13.12.2005 N 58 (задаток) и в размере 2 676 380 рублей - платежным поручением от 27.12.2005 N 112.

Акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами договора 29.12.2005.

При этом как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 15.11.2005 было возбуждено исполнительное производство N 11604/0507/05 о запрете муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" приватизировать нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123, площадью 262,2 кв.м., арендуемого индивидуальным предпринимателем Шугалей Верой Сидоровной, до вынесения решения и вступления его в законную силу.

Согласно письму Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 08.12.2005 N 13762/7357 на день рассмотрения обращения Шугалей В.С. приватизация спорного нежилого помещения была приостановлена на основании определения арбитражного суда Приморского края от 14.11.2005 до вынесения решения и вступления его в законную силу.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для признания проведенных торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи недействительным, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Материалами дела, подтверждается факт действия в период проведения оспариваемых торгов обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края, в виде запрета на приватизацию спорных помещений. Доказательств отмены мер в материалы дела стороны не представили.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, к требованиям о признании торгов недействительными и о признании недействительным договора, заключенного по результатам их проведения, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО "Северная звезда" до принятия судом первой инстанции решения по существу заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу (20.04.2010) обвинительного приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, именно с указанной даты истцу стало известно о предварительном сговоре должностных на совершение незаконных действий по подготовке и проведению торгов.

Апелляционная коллегия, исследовав вопрос о правомерности признания судом первой инстанции пропущенным установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, признает вывод суда первой инстанции по указанному вопросу обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д.123 общей площадью 262,2 кв.м. согласно протоколу от 14.02.2006 наложен арест, имущество передано на хранение истцу по настоящему делу. Указанный протокол составлен при участии истца и подписан ею.

Согласно протоколу допроса от 21.12.2007 истец подтвердила то обстоятельство, что с 2005 года ей стало известно о проведении торгов в отношении имущества, используемого ею на основании договора аренды, были предприняты действия по обращению в Арбитражный суд Приморского края для целей принятия обеспечительных мер для недопущения отчуждения имущества на торгах. Из содержания указанного протокола также следует, что истец связывает нарушение своих прав с невозможностью участия в проведении торгов на спорное имущество, а также с вложением собственных денежных средств в капитальный ремонт имущества.

Изложенное, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о том, что и на момент наложения ареста на спорное имущество 14.02.2006 и на момент дачи показаний в качестве свидетеля, истец знала о том, что проведенные торги нарушают ее права и законные интересы, вместе с тем надлежащие действия к защите нарушенного права своевременно предприняты не были.

То обстоятельство, что только согласно приговору Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 истцу стало известно о том, что незаконные действия по проведению торгов были совершены осужденными согласно приговору в сговоре, не влияет на определение момента, когда истец узнал или должен был узнать о допущении нарушений его прав и законных интересов.

Поскольку иск подан 11.05.2011, а ответчиком ООО "Северная звезда" заявлено об истечении срока исковой давности, заявленные истцом требования о признании торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи N 165-КП от 26.12.2005 недействительными не подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на положениях ст. 181, 199, 447, 448, 449 ГК РФ, сделан судом с учетом всех обстоятельства дела и представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по делу, и признается апелляционной коллегией правомерным.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-6909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка