Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 06АП-5322/11

г. Хабаровск

08 декабря 2011 г.

Дело N А04-5760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Зерников Василий Константинович, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны

на решение от 19.10.2011

по делу N А04-5760/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны (ОГРН 305280725100011, ИНН 282500997440)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колтунова Ираида Федоровна (далее - ИП Колтунова И.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 N 400 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Одновременно с заявления предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 07.07.2011 N 400. Ходатайство мотивировано тем, что Колтунова И.Ф., являющаяся пожилым человеком, инвалидом 2 группы, в период с мая 2011 года до настоящего времени ввиду неудовлетворительного состояния здоровья была лишена возможности принять меры по обжалованию рассматриваемого постановления в установленный срок. О вынесении оспариваемого постановления ей известно не было, копия постановления заявителю не вручалась. Доверенность представителю Дюльдиной Е.Б. была выдана только в августе 2011 года.

Решением суда от 19.10.2011 в удовлетворении требований отказано, ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда, ИП Колтунова И.Ф. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

ИП Колтунова И.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя (вх. 3007 от 05.05.2011) Управлением Роспотребнадзора по Амурской области вынесено распоряжение от 16.05.2011 N 523 о проведении проверки в отношении ИП Колтуновой И.Ф. в магазине "ПоедимКа".

В результате проведенной проверки установлены нарушения требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, а именно:

1) Продавцом не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, отсутствует подпись материально ответственного лица или печати организации.

2) В магазине производится предпродажная фасовка развесных товаров, на маркировочных ярлыках не указывается информация об изготовителе, дата фасования, срок годности, фамилия весовщика.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.05.2011, который составлен в присутствии представителя ИП Колтуновой И.Ф., Квасовой О.А.

В дальнейшем в отношении ИП Колтуновой И.Ф. административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 и 07.07.2011 вынесено постановление N 400 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, которым ИП Колтунова И.Ф. подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Колтунова И.Ф. обжаловала его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

При этом, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 07.07.2011 направлено заявителю заказным письмом с уведомлением N 67500240064343 и получено Колтуновой И.Ф. лично 15.07.2011. Таким образом, срок на оспаривание рассматриваемого постановления от 07.07.2011 N 400 истек 29.07.2011.

Заявление в суд предприниматель представил 26.09.2011 (согласно штампу Арбитражного суда Амурской области), т.е. за пределами срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Доводы, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, сводятся к тому, что Колтунова И.Ф., являющаяся пожилым человеком, инвалидом 2 группы, в период с мая 2011 года до настоящего времени ввиду неудовлетворительного состояния здоровья была лишена возможности принять меры по обжалованию рассматриваемого постановления в установленный срок. О вынесении оспариваемого постановления ей известно не было. Доверенность представителю Дюльдиной Е.Б. была выдана только в августе 2011 года. Оспариваемое постановление ей не направлялось и не вручалось. Фактически копия постановления была вручена представителю заявителя только 20.09.2011.

Как следует из материалов дела, в том числе справки N 27 от 15.09.2011 Колтунова И.Ф., в период с мая 2011 года по настоящее время из-за частых гипертонических кризов была лишена возможности выезжать из города Норска. Согласно данной справке заявитель состоит на учете в лечебном учреждении, проходит курс лечения.

Между тем, как из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.06.2011 N 329, о времени и месте составления которого заявитель был уведомлен надлежащим образом, присутствовал его представитель Красова О.А., действовавшая на основании доверенности от 05.05.2011. Копия протокола была вручена последней под роспись. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.06.2011 получено предпринимателем лично 28.06.2011 (уведомление N 67500239074223). Следовательно, заявитель был лично и заблаговременно уведомлен о возбуждении в его отношении административного дела, совершении всех процессуальных действий по нему.

При этом, в рамках установленного законом срока на оспаривание постановления, а именно 12.07.2011, предпринимателем была выдана генеральная доверенность на имя Дюльдиной Елены Борисовны, которой последняя уполномочивалась, в том числе представлять интересы Колтуновой И.Ф. и вести от ее имени дела во всех государственных органах и учреждениях, муниципальных, коммерческих и некоммерческих, кооперативных и общественных организациях, со всеми правами, в том числе предоставления и получения справок, актов, решений и заключений, расписываться за нее, вести ее гражданские, уголовные, арбитражные дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом гражданское и административное законодательство исходит из принципов добросовестности предпринимателей, и не предусматривают каких-либо льгот или освобождений от ответственности за правонарушения, совершенные в сфере предпринимательской деятельности исходя из состояния здоровья.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что торговая деятельность в проверяемом магазине не прекращалась в период плохого состояния здоровья предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для оценки оспоренного постановления по существу.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2011 по делу N А04-5760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская