Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-9259/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А75-5688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9259/2011) общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2011 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале, по делу N А75-5688/2011 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" к Азановой Наталье Касьяновне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Техгаз" - представитель не явился, извещён;

от Азановой Наталье Касьяновне - представитель не явился, извещён;

от ООО "СпецМашСервис" - представитель не явился, извещён;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ООО "Техгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Азановой Наталье Касьяновне (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Сургуту по ХМАО - Югры, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ООО "СпецМашСервис", третье лицо), о расторжении договора купли-продажи N 2 от 16.07.2008 о продаже части доли в уставном капитале ООО "СпецМашСервис", заключенный между ООО "Техгаз" и Азановой Н.К.

В заседании суда первой инстанции истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащую Азановой Наталье Касьяновне долю в уставном капитале ООО "СпецМашСервис" в размере 6,6 % уставного капитала ООО "СпецМашСервис", номинальной стоимостью 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей;

- запрета Азановой Наталье Касьяновне распоряжаться и (или) обременять принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "СпецМашСервис" в размере 6,6 % уставного капитала ООО "СпецМашСервис", номинальной стоимостью 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей;

- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по ХМАО- Югре производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "СпецМашСервис".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Техгаз" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2011 года по делу N А75-5688/2011 в принятии обеспечительных мер отказано с указанием на то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истец не представил. Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техгаз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в учредительные документы внесены изменения, согласно которым уставный капитал общества увеличен, а доля ответчика составила 6,6 % вместо 50%. Ссылается на то, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

От ООО "Техгаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ИФНС по г.Сургуту по ХМАО - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит вынести постановление по апелляционной жалобе на усмотрение суда

Азанова Н.К. и ООО "СпецМашСервис" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Азанова Н.К., ООО "СпецМашСервис", ИФНС по г. Сургуту по ХМАО - Югры и ООО "Техгаз" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Техгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Азановой Наталье Касьяновне о расторжении договора купли-продажи N 2 от 16.07.2008 о продаже части доли в уставном капитале ООО "СпецМашСервис", заключенный между ООО "Техгаз" и Азановой Н.К.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2011 года по делу N А75-5688/2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер.

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не были приведены.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде способно обеспечить исполнение исковых требований, истец не представил.

Существование спора между сторонами, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2011 года по делу N А75-5688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич