Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 14АП-6741/11

г. Вологда

08 декабря 2011 г.

Дело N А05-6335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года по делу N А05-6335/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - муниципальное образование) в лице Мэрии города Архангельска обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Шихверди оглы (далее - предприниматель) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 237 831 руб. 43 коп. задолженности, в том числе: 175 837 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору аренды N 592 от 01.03.2007 за использование помещения период с 01.01.2010 по 30.11.2010, 52 033 руб. 82 коп. пени, из которых 51 836 руб. 72 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за помещения период с 12.01.2010 по 30.11.2010, 197 руб. 10 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за часть земельного участка за период с 13.04.2010 по 30.11.2010; 9960 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых 9867 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за помещения за период с 01.12.2010 по 01.08.2011, 92 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за часть земельного участка за период с 01.12.2010 по 01.08.2011.

Решением суда от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное, по его мнению, неприменение судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, муниципальным образованием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.03.2007 заключен договор аренды N 592, в соответствии с которым в аренду ответчику по акту от 01.03.2007 передано находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 75,8 кв. м, расположенное в подвальных помещениях NN 6-12, 14 в доме N 104 по пр. Троицкий в городе Архангельске, сроком на 11 месяцев.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.5. названного договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, поскольку возражения со стороны арендодателя отсутствовали, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы в сумме 10 003 руб. 00 коп. в месяц, которую арендатор должен платить не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2.3).

В соответствии с условиями договора плата за пользование помещениями включает плату за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание, в котором находится помещение (п. 3.1).

Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2010 стороны изменили размер общей площади арендуемых нежилых помещений. Размер ежемесячной арендной платы с учетом платы за пользование земельным участком согласован сторонами в сумме 10 178 руб. 00 коп.

Далее, 01.12.2010 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому арендатор сдал, а муниципальное образование приняло арендуемые нежилые помещения, при этом в акте приема-передачи от 01.12.2010 арендатор принял на себя обязательство погасить задолженность по арендной плате за помещения в сумме 175 837 руб. 00 коп. и пени 52 033 руб. 82 коп., в том числе: 51 836 руб. 72 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за помещения и 197 руб. 10 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за часть земельного участка, по состоянию на 01.12.2010.

Наличие задолженности по уплате арендной платы и неустойки послужило основанием для обращения муниципального образования в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нарушение предпринимателем условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, пеней по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные выше периоды.

Аргументы апеллянта о неправомерном, по его мнению, неприменении судом первой инстанции к начисленной к взысканию неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указывалось выше, судом установлено и сторонами не оспаривается наличие нарушений ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вопреки аргументам апеллянта уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данных доказательств суду первой инстанции не представлено, поэтому апелляционная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года по делу N А05-6335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева