Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 04АП-4901/11

г. Чита

8 декабря 2011 г.

Дело N А78-6083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-6083/2011 об отказе в удовлетворении заявления Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7536010966 ОГРН 1027501164833) о замене его на процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю (ИНН 7536010966 ОГРН 1027501164833),

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тимофеева О. В. - представитель по доверенности N 97 от 30.11.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Сибирского военного округа" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 г. первое полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г. и 2009 год в сумме 43023 руб. 58 коп.

До начала рассмотрения данного заявления судом первой инстанции по существу Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением произвести процессуальную замену Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о замене его на процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, требование о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Указом от 23.06.2010 г. N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", в целях повышения эффективности государственного управления в сфере экологического, технологического и атомного надзора функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы передаются Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднад-зор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 г. N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" источники доходов, закрепляемые за Росприроднадзором являются, в том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Росприроднадзор является главным администратором доходов, поступающим в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, с 30.09.2010.

Следовательно, с 30.09.2010 г. Росприроднадзор является главным администратором доходов, поступающим в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду и лицом имеющим право заявления требований о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошла передача полномочий от одного органа к другому, что не тождественно реорганизации, перемене лиц в обязательствах и иным условиям при которых допускается процессуальное правопреемство.

Кроме того, как было указано выше, функции взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду были исключены из компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 30.09.2010 г. В силу чего данный орган с указанной даты не может выступать истцом по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за взысканием платы за негативное воздействие на окружающую среду Забайкальское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края 25.07.2011 г.

По смыслу статьи 48 АПК РФ обстоятельства, предусматривающие возможность процессуального правопреемства возникают после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В рассматриваемом же случае обстоятельства в виде исключения из компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору права по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду возникли до обращения Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Арбитражный суд Забайкальского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произвести процессуальную замену Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-6083/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-6083/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов