Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5121/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

Дело N А04-3013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ООО "Гарда": не явился;

от ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Территория": не явился;

от третьего лица Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Территория"

на решение от 12.09.2011

по делу N А04-3013/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В. Китаевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Территория"

о взыскании 298 377,74 рублей

третьи лица Межрайонная ИФНС N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - ООО "Гарда") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Территория" (далее - ООО "ТЭК "Территория") о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в сумме 274 229,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 148,69 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены в сумме 297 264,30 рублей, из которых задолженность по договору в сумме 274 229,05 рублей, пени в сумме 23 035,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЭК "Территория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, на нарушение норм процессуального права, а именно ст. 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Указал, что ответчиком не было получено исковое заявление и приложенные к нему документы. В связи с чем ООО "ТЭК "Территория" было направлено в адрес суда первой инстанции заявление с просьбой направить копию искового заявления и перенести дату предварительного судебного заседания на срок, достаточный для получения и ознакомления с исковым заявлением. Между тем судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено, в решении не отражено.

В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 ООО "Гарда" (Экспедитор) и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Территория" (Заказчик) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 18.

По условиям договора Экспедитор обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями (инструкциями) Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить Экспедитору комиссионное вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с предметом настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средства на расчетный счет Экспедитора, согласно выставленных счетов при предварительном расчете по заявке (п.4.1 договора).

По окончанию выполненных услуг и поступления оплаты на расчетный счет Экспедитора оформляется счет-фактура и акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора окончательные расчеты по итогам месяца

производится на основании акта сверки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 года, с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Из материалов дела следует, что 18.03.2010 ООО "Гарда" организовало

отправку 20-ти тонного контейнера до ст. Ванино-Перевалка, что подтверждается актом N 40 от 18.03.2010 на сумму 164 537 руб.43 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 25 098 руб. 93 коп.

04.05.2010 истец оказал транспортные услуги по отправке 20-ти тонного

контейнера до ст. Мыс Чуркин о чем свидетельствует акт N 73 от 04.05.2010 на

сумму 109 691 руб. 62 коп., в т.ч. НДС (18%) - 16 732 руб. 62 коп.

Общая сумма оказанных истцом в период март - май 2010 года услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию составила 274 229,05 рублей. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010, подписанным сторонами.

Обязательства уплаты комиссионного вознаграждения и возмещения расходов, связанных с исполнением ООО "Гарда" обязательств по договору N 18 от 07.08.2008 ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2011, поскольку ответ на указанную претензию не был получен, а обязательства по оплате за оказанные услуги транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ТЭК "Территория" не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Счета - фактуры N N : 00000040 от 18.03.2010 и 00000073 от 04.05.2010, направленные истцом в адрес ответчика на соответствующие сумы, последним не оплачены.

При этом в противоречие ст.65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг транспортно-экспедиционного обслуживания за указанный период на сумму 274 229, 05 рублей ответчик суду не представил, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорил.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, признал заявленные требования ООО "Гарда" обоснованными и правомерно взыскал основной долг в сумме 274 229,05 рублей.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 01.07.2011 и с 13.05.2010 по 01.07.2011в сумме 24 148 руб.69 коп.

Расчет процентов подлежащих взысканию составлен в соответствии со ст.395 ГК РФ и пунктом 4.1 договора, предусматривающего их взыскание.

Между тем, проверив расчет истца, суд установил, что пункт 4.1 договора не позволяет точно определить дату наступления исполнения ответчиком обязательств по расчетам за оказанные услуги или период времени, в течение которого эти обязательства должны быть исполнены, а представленные акты и

счета фактуры не содержат сведений о дате их вручения.

В связи, с чем судом принят в качестве доказательства вручения ответчику счетов, акт сверки задолженности, составленный по состоянию на 31.05.2010 и подписанный сторонами.

Руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его

исполнении суд первой инстанции произвел свой расчет процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 (по акту N 40 от 18.03.2010) (день, следующий за последним днем надлежащего исполнения обязательства по оплате) по 01.07.2011 (день подачи искового заявления в суд) и за период с 08.06.2010 (по акту 73 от 04.05.10 г.) (день, следующий за последним днем надлежащего исполнения обязательства по оплате) по 01.07.2011 г. (день подачи искового заявления в суд) составила 23 035 руб. 25 коп., при этом оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает его верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 ст. 126 Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец направил корреспонденцию ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Магадан, пер.Марчеканский д.4. Из материалов дела не следует, что адрес местонахождения ответчика изменился. В апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес. Таким образом, истец корреспонденцию направлял по надлежащему адресу ответчика.

Согласно почтовому уведомлению письмо возвращено истцу с указанием причины: истечение срока хранения. На письмах имеется две отметки почтовых работников об оставлении ответчику уведомлений о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Между тем ответчик обязан был обеспечить получение направляемой ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛе, корреспонденции, в противном случае, он несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по данному адресу.

Кроме того, доводы о том, что ответчик не получал копию искового заявления не могут привести к отмене решения, поскольку он не был лишен предоставленного ему законом права на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах следует решение суда признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, как необоснованная.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2011 года по делу N А04-3013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова