Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-16759/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-27854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 30.05.2011 г.. Наумовой О.В.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16759/2011) ООО "НРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-27854/2011(судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ЗАО "Трест Ленгазтеплострой"

к ООО "НРС"

о взыскании 3 376 443,73 руб., расторжении договора, выселении

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (ОГРН 1027806857044, адрес юридического лица: 197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 40, лит. А), (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НРС" (ОГРН 5067847560941, адрес юридического лица: 196105, г. Санкт-Петербург, Витебский пр-кт, д. 1, лит. А), (далее - Общество) 3 231 300,57 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка от 29.12.2006 г.. N 80/2006 за период с 02.03.2010 г.. по 18.05.2011 г.., 14 5143,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2011 г.., расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 28.07.2011 г.. с Общества в пользу Треста взыскано 3231300,57 руб. долга, 145143,16 руб. процентов; расторгнут договор субаренды земельного участка от 29.12.2006 г.. N 80/2006. В остальной части иска отказано в связи с освобождением земельного участка Обществом в период производства по делу.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в указанной части в иске отказать. По мнению подателя жалобы, взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства. Кроме того, ответчик указал, что суд, отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принял тяжелое финансовое положение ответчика.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Треста возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и не оспаривается ответчиком, за период с 02.03.2010 по 18.05.2011 г.. за Обществом перед Трестом числится задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 29.12.2006 г.. N 80/2006 в размере 3 231 300,57 руб.

Трест заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 5143,16 руб. по состоянию на 18.05.2011 г..

Суд первой инстанции, проверив расчет, начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел его правильным, не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Размер процентов, начисленных истцом, составляет 14 5143,16 руб. Ответчиком не представлен контррасчет процентов и доказательства несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Общество не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 г.. по делу N А56-27854/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова