Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 03АП-4968/11

г. Красноярск

02 декабря 2011 г.

Дело N А74-1572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Сафроновой О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 63,

ответчика - Матюхина Н.Н. по доверенности от 22.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Ширинская центральная районная больница

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" августа 2011 года по делу N А74-1572/2011, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения Ширинская центральная районная больница (ИНН 1911000857, ОГРН 1021900880902) о взыскании 1 130 501,41 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в спорный период; до момента установки прибора учета (19.01.2011) расчет стоимости потребленной воды должен производится согласно СНиП 2.04.01-85*; судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлены контракты на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 10.11.2010 N 9 Т/в, 11.11.2010 N 1 К/в, по условиям которых государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (предприятие ВКХ) обязуется отпускать муниципальному учреждению здравоохранения Ширинская центральная районная больница (абонент) холодную воду, осуществлять водоотведение и очистку принимаемых от него сточных вод, а абонент обязан оплачивать указанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Указанные контракты подписаны со стороны ответчика с протоколами разногласий.

Протоколы согласования разногласий от 25.02.2011 к контрактам от 10.11.2010 N 9 Т/в, 11.11.2010 N 1 К/в ответчиком не подписаны.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 12.10.2010 N 270 установлен тариф на водоотведение и очистку сточных вод для ГУП РХ "Хакресводоканал" (с.Туим) в размере: водоотведение - 1,10 руб./м3, без учета НДС, очистка - 10,55 руб./м3, без учета НДС.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 12.10.2010 N 269 установлен тариф на холодную воду для ГУП РХ "Хакресводоканал" (с.Туим) в размере 9,68 руб./м3, без учета НДС.

В период с октября 2010 года по январь 2011 года истец осуществлял отпуск холодной воды на объекты ответчика, а также прием сточных вод.

На оплату поставленного энергоресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.11.2010 N 46, 01.11.2010 N47, 30.11.2010 N 148, 30.11.2010 N 149, 22.12.2010 N 242, 22.12.2010 N 243, 31.01.2011 N ТУИХК000085, 31.01.2011 N ТУИХК000084 на общую сумму 1 130 501,41 рублей.

Согласно акту от 19.01.2011, составленному представителями государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал", на объекте ответчика в с. Туим установлен прибор учета N 090121274.

Поскольку стоимость отпущенной холодной воды, водоотведения и очистки сточных вод ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод за период с октября 2010 года по 19 января 2011 года в сумме 1 130 501,41 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контракта на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод, доказанного факта поставки энергоресурса на объект ответчика и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены контракты на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 10.11.2010 N 9 Т/в, 11.11.2010 N 1 К/в, по условиям которых государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (предприятие ВКХ) обязуется отпускать муниципальному учреждению здравоохранения Ширинская центральная районная больница (абонент) холодную воду, осуществлять водоотведение и очистку принимаемых от него сточных вод, а абонент обязан оплачивать указанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Указанные контракты подписаны со стороны ответчика с протоколами разногласий.

Протоколы согласования разногласий от 25.02.2011 к контрактам от 10.11.2010 N 9 Т/в, 11.11.2010 N 1 К/в ответчиком не подписаны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что между сторонами отсутствовали заключенные договоры в спорный период.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами заключенных договоров в спорный период не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие письменного договора между сторонами не является основанием для освобождения абонента от обязанности оплатить фактически принятые энергоресурсы.

Факт отпуска истцом холодной воды на объект ответчика, расположенный в с. Туим, а также приема сточных вод в спорный период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что прибор учета на объекте ответчика в спорный период отсутствовал.

На оплату поставленных энергоресурсов и услуг по водоотведению истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.11.2010 N 46, 01.11.2010 N47, 30.11.2010 N 148, 30.11.2010 N 149, 22.12.2010 N 242, 22.12.2010 N 243, 31.01.2011 N ТУИХК000085, 31.01.2011 N ТУИХК000084 на общую сумму 1 130 501,41 рублей.

Расчет стоимости водопотребления и водоотведения произведен истцом на основании пункта 57 Правил N 167, по тарифам, установленным приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 12.10.2010 N 269, N 270.

Поскольку доказательств оплаты водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 1 130 501,41 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что до момента установки прибора учета (19.01.2011) расчет стоимости потребленной воды должен производиться согласно СНиП 2.04.01-85*; судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 57 Правил N 167, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из представленной в материалы дела схемы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и акта раздела границ эксплуатационной ответственности ( приложения к договорам) следует, что диаметр сечения трубы на объекте абонента - МУЗ Ширинская ЦРБ (диаметр ввода больницы п. Туим) составляет 76 мм ( внутреннее сечение 70 мм).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (т.1 л.д. 133), при расчете использован внутренний диаметр трубы, равный 70 мм.

Ссылка ответчика на то, что расчет необходимо производить в соответствии с нормами, установленными СНиП 2.04.01-85*, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 2.04.01-85* настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Указанные нормы не устанавливают порядок определения количества израсходованной воды при отсутствии приборов учета, в связи с чем, не подлежат применению при расчетах между истцом и ответчиком.

Правилами N 167 предусмотрены 2 способа определения количества поставленных энергоресурсов - по показаниям приборов учета, либо, при отсутствии таких приборов, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Доказательств того, что диаметр трубы на объекте ответчика иной, чем указан в акте раздела границ эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что самовольное присоединение ответчика к сетям истца отсутствует, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Правил 167 под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под самовольным пользованием - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрен расчетный способ определения количества израсходованной питьевой воды и водоснабжения в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Поскольку в спорный период договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод между сторонами не был заключен, исходя из смысла пункта 1 Правил 167, водоснабжение и водоотведение объектов ответчика следует рассматривать как самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения и канализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает расчет задолженности, выполненный истцом, верным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" августа 2011 года по делу N А74-1572/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" августа 2011 года по делу N А74-1572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай